Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1079/2014
Дело № 2-1079\2014
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре Обидиной А.А.
С участием: представителя истца Швец А.П., 3 – его лица Гугнинского Н.С.
2.04.2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Нелипович М.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Нелипович М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Гугнинского Н.С. была повреждена его автомашина, фактически стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате суммы страхового извещения со всеми приложенными документами, однако, страховая выплата до настоящего времени ему не произведена.
В судебное заседание истец Нелипович М.В. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Швец А.П.
Представитель истца Швец А.П., действующий на основании письменной доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объёме. Указал, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет <данные изъяты>. Однако, страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела.. Более того, указанная сумма должна была быть выплачена истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты следует начислять неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на необходимость получения копии искового материала.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу с целью получения копий искрового материала, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось извещение о времени проведения подготовки по данному гражданскому делу с приложением копии иска и всех материалов (л.д.37). Однако представитель ответчика для проведения подготовки в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, которое, согласно данных почтового идентификатора, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, представитель ответчика вновь не явился в суд, отношение к иску не представил. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. о чём ответчиком получено извещение ДД.ММ.ГГГГ Однако, представитель ответчика вновь не явился в судебное заседание, не представив в суд сведений, подтверждающих уважительную причину своей неявки.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом как о проведении подготовки по делу, так и о датах судебных заседаний, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с делом и получить копии необходимых документов. Однако, в суд для реализации своих процессуальных прав представитель ответчика не являлся, ходатайств о необходимости получения копий документов заблаговременно не заявлял, а направил данное ходатайство в суд непосредственно в день проведения судебного заседания по делу. Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
В связи с этим, причину неявки представителя ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительной, а потому суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказать.
При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из положений ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгостсрах», извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не представил сведения, подтверждающие уважительную причину свей неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
3 – е лицо Гугнинский Н.С. в судебном заседании против исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не отрицал. Кроме того пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, никто из участников ДТП к нему за возмещением ущерба не обращался.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гугнинский Н.С. управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушил требования п. 8.4. ПДД не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, у которого было преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей ответчик <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. и <данные изъяты> принадлежащего истцу Нелипович М.В., в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель Гугнинский Н.С., который привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения
Изложенное подтверждается справкой о ДТП (л.д.34) и не оспаривалось в судебном заседании водителем Гугнинским Н.С.
Судом также установлено, что водитель Гугнинский Н.С. заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» » договор об обязательном страховании своей гражданской ответственности, в связи с чем, у последнего, на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами, однако до настоящего времени данное заявление ответчиком не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-16).
Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, а само оно содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. а также расходы на составление заключение эксперта в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик рассматривает заявление потерпевшей стороны о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему письменный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учётом размера банковской ставки рефинансирования, действующей на момент ДТП – 8,25 %, составит <данные изъяты>
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы представителя истца Швец А.П. о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать не из суммы недополученного страхового возмещения, а из установленной Законом предельной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Так из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона. Данная норма предусматривает лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в ст. 7 данного Закона.
Иное системное толкование статей 7 и 13 Закона состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, а потому применимо быть не может.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В связи с этим с этим, с ответчика подлежит взысканию расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нелипович М.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нелипович М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы на составление отчёта в сумме <данные изъяты>., на отправление почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Во взыскании остальной суммы неустойки в размере <данные изъяты>. и расходов на представителя в размере <данные изъяты>. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий О.Ю. Андреева
В окончательной форме решение составлено 7.04.2014 г.
Судья О.Ю. Андреева
