Решение от 18 апреля 2014 года №2-1079/2014

    К делу № 2-1079/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    18 апреля 2014 года                                 г-к. Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре             Огневой Т.М.,
 
    с участием представителя ответчика Перовой Е.С. – адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №142401 от 18.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Перова Е.С. о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в суд с иском к Перовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обосновании иска указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» с 12.02.2013 г. по 16.09.2013 г., в магазине №351 по адресу: г. Темрюк, <адрес> С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной в магазине 12.09.2013 года, установлен фактический остаток 567 462,31 руб. По результатам документальной ревизии установлена недостача в сумме 426 893,87 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанный материальный ущерб в сумме 426 893,87 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 468,94 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.
 
    Адвокат Харламова Ю.П. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, просил разрешить спор в соответствие с законом.
 
    Суд, огласив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Перова Е.С. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине №351 в ЗАО фирма «Агрокомплекс» по адресу: г. Темрюк, <адрес> в период с 12.02.2013 г. по 16.09.2013 г. в должности продавца, а затем в должности старшего продавца (приказ №462-Л от 11.02.2013г. о приеме на работу, приказ №1739-Л от 28.05.2013г. о переводе на другую работу).
 
    С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (договор №648 от 28.05.2013г.).
 
    12.09.2013 года в магазине №351 проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток в размере 567 462,31 рублей.На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документации, бухгалтерских регистров, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача в сумме 426 893,87 рублей.
 
    В связи с выявленной недостачей сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
 
    Согласно акту о результатах служебного расследования от 20.09.2013 года установлено, что недостача образовалась по вине ответчика, халатно относившейся к обязанностям по приемке и оприходовании поступающей продукции, а также несвоевременная и неполная сдача денежных средств в кассу.
 
    В адрес ответчика истцом 22.01.2014 года направлено уведомление о добровольном возмещении недостачи с предложением о даче объяснений относительно образовавшейся недостачи. Уведомление осталось без ответа.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Ответчиком доводы об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представлены, материальный ущерб не возмещен.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу, в результате недостачи.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 468,94 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Перова Е.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» 426 893,87 рублей, судебные расходы 7 468,94 рублей, а всего 434 362 (четыреста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий:             Е.Н. Кравцова