Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1079/2013
Дело № 2-1079/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
с участием
истца Свитачевой Л.В.,
ответчика Попова В.Л.,
рассмотрев 03 апреля 2013 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитачевой Людмилы <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском. В обосновании требований указал на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> и имеет в собственности садовый участок №а. Ответчик Попов В.Л. также является членом СНТ «<данные изъяты>» и имеет садовый участок №.
Ответчик Попов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМ – № УМВД России по <адрес> с письменным заявлением, в котором распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие её сведения.
В частности в указанном заявлении Попов В.Л. обвинил Свитачеву в том, что она повредила его автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он оставил у своей дачи в СНТ <данные изъяты>», участок №, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов обнаружил, что его Газель повреждена: сломана антерна, вывернуты зеркала, проколота шина.
Такж Попов В.Л. в своем заявлении указал, что истец неоднократно запрещала ему ездить на своём автомобиле мимо её садового участка и угрожала повреждением его автомашины.
Сведения, изложенные в заявлении Попова В.Л., унижают истца, порочат её доброе имя, имеют оскорбительный характер, не соответствуют действительности, надуманны, носят клеветнический характер, являются оскорблением личностных и морально – нравственных качеств. И потому являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.
В связи с чем, Свитачева Л.В. просит суд взыскать с Попова В.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец Свитачева Л.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Попов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Не отрицал факта своего обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту повреждения своего автомобиля в ОМ – № УМВД России по <адрес>, в котором указал, что данные действия могла совершить Свитачева Л.В.
Полагает, что обращение в ОМ – № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля является реализацией его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и преследовало цель защитить свои права и законные интересы. А потому в удовлетворении иска Свитачевой Л.В. просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Свитачевой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В.Л. обратился в ОМ – № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомашины, которое содержит указанные в исковом заявлении Свитачевой Л.В. выражения.
Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7). В связи с чем, признается судом установленным.
По результатам проверки данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМ – № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7).
Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения Поповым В.Л. порочащих и несоответствующих действительности сведений о Свитачевой Л.В. не нашел своего подтверждения.
Поскольку обращение Попова В.Л. в ОМ – № УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту повреждения автомобиля, является его правом на защиту своих охраняемых законом интересов, гарантированным Конституцией РФ и не может рассматриваться судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Поэтому заявленные Свитачевой Л.В. требования суд находит не основными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Свитачевой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Попову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья Ткачев А.И.
