Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 2-1078/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 2-1078/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Силаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Силаковой О.А. к ООО "Агентство финансового контроля" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02.11.2007 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Силаковой О.А. был заключен кредитный договор N 2725626943, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 55 000 руб., а Силакова О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления-анкеты на активацию карты ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушила условия исполнения кредитного договора, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12.04.2017 составляет 61356,10 руб.
20.04.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 49200415, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью.
Истец, ссылаясь на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, просил суд взыскать с Силаковой О.А. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору в размере 61356,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,68 руб.
С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 100 тыс. рублей, названное исковое заявление определением судьи от 15.05.2017 было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
В рамках установленных ст. 232.3 ГПК РФ сроков Силакова О.А. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО "АФК" излишне уплаченные денежные средства в размере 23125,48 рублей, мотивируя требования тем, что распределение внесенных ею в счет погашения задолженности денежных средств производилось кредитором в нарушение условий договора в противоречии с согласованными тарифами. Так, 14.05.2009 была списана комиссия, превышающая установленный тариф в размере 144 рублей почти в два раза, а списание комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 825 рублей и возмещение расходов банка на страхование в размере 423,05 рублей такими тарифами вообще не предусмотрено. За период с 28.05.2008 по 13.12.2016 ею в счет оплаты было внесено 48050,63 рубля. Исходя из того, что распределение средств кредитором, по ее мнению, производилось неправильно, размер излишне уплаченной суммы составил 23125,48 рублей.
Определением от 10.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца Маркелова Е.Е. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Силакова О.А. причину своей неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, ООО "ХКФ Банк" и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Так, согласно заявке на открытие и ведение текущего счета заемщика/анкета заемщика/, Силакова О.А. выразила согласие на заключение договора об использовании карты (2725626943 от 02.11.2011), по условиям которого заемщику открывается текущий счет 40817810450780012269 с лимитом овердрафта на момент заключения договора 30 000 рублей.
Своей подписью Силакова О.А. выразила согласие на заключение договора, а также подтвердила информированность о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору, о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежей, условий программы добровольного страхования и порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов.
Данный договор состоит из названной выше анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета, Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В частности, из содержания пунктов 1.2-1.2.1 договора следует, что кредит предоставляется в виде потребительского кредита для оплаты товара или кредитования текущего счета, т.е. осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии собственных средств на счете, т.е. кредит в форме овердрафта, который заемщик может получить неоднократно в пределах установленного лимита. Кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в дату, которая считается предоставлением кредита.
Согласно договору, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производятся путем списания суммы ежемесячного платежа со счета в размере 1500 руб. не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. День начала платежного периода 1-е число каждого месяца.
Кроме того, согласно условиям указанного договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.
20.04.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49200415, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами- физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору N 2725626943 от 02.11.2007 были переданы ООО "АФК".
Тарифами и типовыми условиям представления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрены штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней в размере 1,4% от Лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней в размере 2,8% от Лимита овердрафта, а кроме того, отражены основные размеры тарифов по кредитному продукту.
Ответчик Силакова О.А. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Так, согласно справке, с 21.09.2002 по 21.09.2015 подтверждается выдача кредита в размере 30 000 рублей, зачисленная на счет заемщика поэтапно в размере по 10 000 рублей 09.11.2007.
Из этой же справки следует, что 13.11.2007 по указанному договору зачислено 1500 рублей, которые были списаны банком 13.12.2007 по двум видам комиссии (219,45 руб. и 450 руб.) и в счет погашение возврата кредита (830,55 руб.).
Также выдача кредита осуществлялась по правилам, предусмотренным Типовыми условиями в части кредитования текущего счета (п. 1.2 и п. 1.2.1): 11.01.2008 в размере 1000 рублей, тогда как из лимита овердрафта Силакова О.А. еще не вышла, поскольку в установленный срок внесла платеж в погашение долга в соответствии с условиями договора; 28.01.2008 - в размере 1000 рублей и 11.02.2008 - в размере 500 рублей, поскольку между этими периодами, а именно, 25.01.2008 также было осуществлено зачисление заемщиком 1500 рублей в счет погашения долга.
Очередное зачисление по договору от заемщика состоялось 15.02.2008 в размере 1500 рублей, погашение которых банком было произведено в этот же день.
В этот же период - 14.02.2008 лимит овердрафта был увеличен до 40 000 рублей, а 26.05.2008 - до 50 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору N 2725626943 заемщика Силаковой О.А. (л.д. ) и вполне соответствует Типовым условиям договора о предоставлении кредита, согласно которым Банк вправе изменить размер лимита овердрафта.
Далее, с 18.02.2008 Силакова О.А. воспользовалась заемными средствами на общую сумму 31300 рублей. Так, ее расход кредитным лимитом подтверждается 18.02.2008 на сумму 10 000 рублей, 26.02.2008 - 300 руб., 12.05.2008 - 500 руб., 28.05.2008 - 15000 руб.,25.06.2008, 13.08.2008, 04.09.2008, 19.09.2008, 03.10.2008 - по 500 рублей, 20.10.2008, 23.10.2008, 08.12.2008 - по 200 руб., 19.12.2008- 500 руб., 29.01.2009 - 200 руб., 18.02.2009, 27.03.2009, 29.04.2009 - по 500 руб., 03.08.2009 - 200 руб.
Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов (п. 1.2) предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
В п. 2.2 раздела (2-римская) Типовых условий приведены платежные периоды, а также разъяснен порядок погашения задолженности, образовавшейся в течение предыдущих расчетных периодов, который во всяком случае равен 1 месяцу, что также соответствует параметру кредитного продукта, отраженному в поле 46 указанной выше Заявки.
Первые два платежа с момента активации карты и получении кредитных средств внесены Силаковой О.А. в установленные сроки, т.е. 13.11.2007 и 13.12.2007 в пределах минимального платежа в размере 1500 рублей, установленного в заявке на кредит.
Следующий платеж был осуществлен ответчиком вопреки условиям договора лишь 25.01.2008, т.е. позднее на 11 дней.
Таким образом, исходя из истории операций по счету, Силаковой О.А. в период с 13.11.2007 по 08.12.2012 было внесено 53273,76 рублей, при этом нарушения расчетного месячного периода допускались ею неоднократно.
Из содержания справки и истории операций по счету прослеживаются виды списаний каждого поступающего платежа в очередной расчетный период.
Как уже было указано выше, в соответствии с условиями договора уступки требования истцу от первоначального кредитора Силаковой О.А. перешли права по имеющимся просроченным задолженностям в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров.
Так, согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, сумма основного долга заемщика составила 54744,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 4976,45 рублей, комиссии - 912,31 рублей, штрафные санкции - 5500 рублей, итого сумма общего долга составила 66132,97 рублей.
В указанном объеме задолженности права требования по кредитному договору Силаковой О.А. перешли истцу, что отражено с разбивкой по задолженности в приложении N 1 к договору уступки прав требования от 20.04.2015 (л.д. ).
Истцом в расчете задолженности приведены произведенные заемщиком платежи в общем размере 4776,87 рублей, поступившие уже после состоявшегося договора цессии, и в конечном итоге сумма задолженности составила 61356,10 рублей.
Оспаривая предъявленные истцом требования, Силакова О.А. полагает, что неправомерно переплатила банку денежную сумму в размере 23125,48 рублей.
При этом из содержания ее расчета следует, что истребуемая ею сумма сложилась из общей суммы выплаты по кредиту в размере 48050,63 руб. за минусом самостоятельно произведенного ею расчета по списанию поступающих платежей (т.е. 48050,63 - 24925,15 рублей - 23125,48 рублей), как указано во встречном иске.
Представленный ею табличный расчет произведен за период с 28.05.2008 по 13.12.2016, в котором Силакова О.А. указала дату выдачи кредита именно с 28.05.2008 в размере 15000 рублей, и окончательная сумма выданного ей кредита, по ее расчету и содержанию встречного иска, составляет 20500 рублей.
При этом к своему встречному иску Силакова О.А. приложила выписку по счету, сформированную банком как раз- таки с 28.05.2008 по 18.12.2012, в котором отражено перечисление средств на транзитный счет заемщика в размере 15 000 рублей, выданные ей в этот день. Далее выданные кредитные средства с указанной даты по 18.12.2012 в общем размере действительно составляют 20500 рублей.
Однако, как установлено судом, исходя из содержания вышеназванной справки, наряду с выпиской историй операций по счету следует, что указанную сумму в размере 15 000 рублей Силакова О.А. получила первоначально, после того, как лимит овердрафта был увеличен до 55 000 рублей - 26.05.2008.
Силаковой О.А. в ее расчете не учтено, что до увеличения лимита на 55 000 рублей она уже использовала кредитные средства в размере 30 000 рублей по первоначальному лимиту, согласованному ею с банком, в совокупности с иными заемными средствами, общий размер которых составил 53273,76 рублей.
При этом доказательств о том, что к моменту получения денежных средств по увеличенному лимиту, начиная с 28.05.2008, Силакова О.А. погасила задолженность по ранее использованным денежным средствам, полученным по кредитному овердрафту, последняя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким же образом составленный Силаковой О.А. расчет, исходя из общей совокупности внесенных ею денежных средств по кредитному договору, не охватываются зачетом/погашением всей суммы задолженности, а только лишь частью кредита, который, по ее мнению, она использовала в размере 20500 рублей, вопреки установленным по делу фактам.
Также Силаковой О.А. не учтено, что в связи с увеличением лимита в расчетном периоде увеличились и размер тарифов и штрафа, который напрямую в процентном соотношении приравнен к размеру Лимита, согласно данным в тарифном плане (л.д.4).
Доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих об отсутствии задолженности Силаковой О.А. по кредитному договору N 2725626943 от 02.11.2007, ответчиком не представлено, в этой связи суд соглашается с произведенным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнений у суда, наряду с представленными выписками по счету и историей операций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном конкретном случае, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафов (неустойки) - 5500 руб. относительно размера просроченного основного долга 54744 руб. 21 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом - 4976 руб. 45 коп., не является завышенным, при этом принимается во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств на протяжении всего кредитного периода.
Таким образом, суд полагает требования истца правомерными, а факт нарушения Силаковой О.А. условий кредитного договора доказанным, наличие кредитной задолженности не опровергнутым надлежащим образом.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по первоначальному иску при его подаче государственная пошлина в размере 2040,68 руб.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Силаковой О.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору в общем размере 61 356 рублей 10 коп., судебные расходы в размере 2040 рублей 68 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
