Решение от 29 августа 2014 года №2-1078/2014

    Дело № 2-1078/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года. г.Сибай РБ
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Хачиной Е.В. - Уметбаева Р.М., действующего на основании доверенности,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачиной Е.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
        Хачина Е.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав иск следующими обстоятельствами:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной Шевроле <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюла необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА <данные изъяты>, принадлежащим Хачиной Е.В В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность и ФИО1, и Хачиной Е.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец провел независимую оценку размера причиненного ущерба. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщиком по акту выплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
        Истец Хачина Е.В.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
 
        От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что получив исковое заявление ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт)+ <данные изъяты> рублей (расходы по оценке). Поскольку ответчик добровольно выполнил требование истца, присужденная судом сумма ко взысканию отсутствует, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на услуги представителя просит взыскать в разумных пределах.
 
    Третье лицо ФИО1, в судебном заседании не участвовала, согласно уведомлению копию искового заявления с приложенными документами получила. Извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.45,54).
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М. в связи с перечислением ответчиком суммы страхового возмещения представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части просит удовлетворить иск.
 
        Частичный отказ от исковых требований разрешен отдельным определением суда, которым производство по делу в указанной части прекращено.
 
        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, в результате которого автомашине истца Хачиной Е.В. КИА <данные изъяты> причинены механические повреждения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, виновником которого признана ФИО1 (л.д.11-18).
 
    Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и выплачена истцу до вынесения решения по делу в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д. 36).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец произвел оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34,35). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.
 
        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
 
        Исковые требования Хачиной Е.В удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачиной Е.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Сибайский городской суд.
 
        Судья подпись Г.М. Вахитова
 
    <данные изъяты>