Решение от 09 июня 2014 года №2-1078/2014

    Дело № 2-1078/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Токаревой М.И.,
 
    при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Сихаджок С.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности Сидько С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лосев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «САНДРА», в котором просит взыскать:
 
    - <данные изъяты> руб. в счет неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства;
 
    - <данные изъяты> руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;
 
    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ивановой В.А. заключен договор уступки права требования, по которому он принял право требования к ответчику на передачу в собственность жилого помещения – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой – <данные изъяты>.м в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком он принял право требования к ООО «Сандра» на передачу в собственность жилого помещения – <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, жилой – <данные изъяты>.м в <адрес> этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. По дополнительному соглашению с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ. он принял право требования к ООО «Сандра» на передачу в собственность жилого помещения – <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.1) предполагаемый срок передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, жилое помещение ему не передано, а о новых сроках передачи объекта недвижимости ответчик истца не уведомлял. В настоящее время он не имеет ни собственного жилья, ни денежных средств, потраченных на его строительство. Его претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без внимания и до настоящего времени ответ не получен.
 
    В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Сихаджок С.С. заявленные исковые требования Лосева С.Ю. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.
 
    Представитель ответчика ООО «Сандра» по доверенности Сидько С.В. по доверенности исковые требования признала частично пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства был полностью построен и пригоден, что подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ и по независящим от него обстоятельствам выдача указанного разрешения затянулось и выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик рассчитывал получить указанное разрешение в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность уведомить всех участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Считает сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила максимально уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица – ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № ОАО Сбербанк России будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.
 
    Суд признает причину неявки представителя третьего лица в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области), привлеченного к участию в порядке ст. 47 ГПК РФ также своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явился, представив письменное заключение по заявленным исковым требованиям.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сандра» и Ивановой В.А. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является участие сторон при объединении их средств в осуществлении совместного инвестирования для строительства 2 очереди 9-ти этажного жилого блока со встроено-пристроенным блоком-стоянкой многоквартирного жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по адресу: <адрес> результатом которого будет <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты>.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.А. «Цедент» с одной стороны и Лосевым С.Ю. «Цессионарий» («Преемник») с другой стороны заключили договор уступки права требования, по которому (п. 1.1) «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования к ООО «Сандра» на передачу в собственность после получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта при окончании строительства II очереди 9-ти этажного жилого блока многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находящегося в нем объекта недвижимости: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, в 1 подъезде на 8 этаже указанного жилого дома. Предполагаемый срок окончания строительства и передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-15).
 
    Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 уплачена истцом до подписания настоящего договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сандра» и Лосевым С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора заменен на объект недвижимости: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м в <адрес> по <адрес> <адрес>. Предполагаемый срок окончания строительства и передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сандра» и Лосевым С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора заменен на объект недвижимости: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> по <адрес>. Предполагаемый срок окончания строительства и передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).
 
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ…).
 
    Тем самым истец свои обязательства по оплате предмета договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2.2, 2.3) выполнил в полном объеме.
 
    В свою очередь ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, до настоящего времени жилое помещение (с учетом оговоренного сторонами срока окончания строительства и передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ г.) истцу не передал.
 
    Из представленного суду Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области заключения следует, что согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лосевым С.Ю. и ООО «Сандра» к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося его неотъемлемой частью, предполагаемый срок передачи объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что первоначальные отношения между Ивановой В.А. и ООО «Сандра» возникли из договора участия в долевом строительстве, в последующем Ивановой В.А. осуществлена уступка права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 214 об участии в долевом строительстве Лосеву С.Ю., то правоотношения между истцом и ответчиком также регулируются ГК РФ, Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве…», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В срок, установленный доп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.) застройщик не передал истцу в собственность квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем Лосев С.Ю. обратился с настоящим иском. Изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должно быть определено соглашением сторон, заключенным в письменной форме. которое подлежит гос. регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 4 Федерального закона № 214 об участии в долевом строительстве, ст. 450, 452 ГК РФ). Однако такое соглашение, а также документ, подтверждающий направление застройщиком не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта истцу соответствующей информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный доп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, предложение об изменении договора в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании неустойки в установленном законом размере. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.д. 66-71).
 
    В силу изложенного, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6. ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ…).
 
    Конституция Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья18). Развивая это конституционное положение, статья46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).
 
    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О и др.).
 
    При рассмотрении требований о взыскании неустойки, при наличии возражений со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки завышен, исходя из следующего.
 
    Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдача заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных ответчиком документов, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома ООО «Сандра» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока сдачи дома в эксплуатацию.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено приглашение для подписания акта приема-передачи с последующим оформлением права собственности, которое возвращено за истечением срока хранения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злонамеренных действий со стороны ответчика по сроку ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Суд, при отсутствии иных доказательств о нарушении ответчиком указанного срока ввода объекта в эксплуатацию полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ввиду исключительных обстоятельств.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что по условиям кредитного договора №, заключенного Сбербанком России с Лосевым С.Ю. и Фадеевой Д.М., возможно уменьшение процентной ставки, при выполнении условий, указанных в пункте 1.2 договора. При этом снижение размера процентной ставки не является безусловным, поскольку, помимо прочего, требует положительного решения Банка.
 
    В связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу жилого помещения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, который вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также характером и длительностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу жилого помещения, суд полагает, что в пользу Лосева С.Ю. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб.
 
    Также в силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, размер которой будет составлять <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, без учета компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Лосева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандра» в пользу Лосева С.Ю. <данные изъяты>. в счет неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства; <данные изъяты> руб. - в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В удовлетворении требований Лосева С.Ю. к ООО «Сандра» о взыскании в счет неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандра» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца.
 
    Федеральный судья М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 г.