Решение от 06 июня 2013 года №2-1078/2013год

    Дело № 2-1078/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск
 
    06 июня 2013 года
 
    дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО)
 
    к Кирноз В.В.
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Кирноз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2007 года кредитором Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое, акционерное общество) на основании заявления Кирноз В.В. был предоставлен кредит «До востребования» в рублях РФ с использованием кредитной карты VISA ELECTRON № лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Для проведения операций с использованием электронного оборудования заемщику вручается PIN -код, который известен только ему.
 
    Порядок погашения задолженности определен в правилах выпуска и использования кредитных карт (далее - Правил), с которыми Держатель был ознакомлен. Согласно п. 3.1 Правил, платежи должны осуществляться ежемесячно в течение платежного периода с 01 по 25 число (включительно) следующего месяца после совершения операции по карте.
 
    Обязательный платеж состоит из 10% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии с п. 3.2-3.5 Правил.
 
    Ответчик производил погашение с нарушением графика платежей. Банк направлял Заемщику требование о досрочном погашении кредита.
 
    Поскольку в установленный срок Ответчик не уплатил Истцу всю сумму задолженности, чем существенно нарушил условия Кредитного договора, то Истец обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов.
 
    26.05.2008г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 3-430/08 о взыскании с Кирноза В.В. задолженности по кредитной карте № от 22.11.2007г. в общей сумме <данные изъяты> рубля. Из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссии банка за обслуживание карты в отчетном периоде; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Задолженность по начисленным процентам при вынесении судебного решения была приведена по состоянию на 15.05.2008г. Ответчиком судебный приказ от 26.05.2008 г. был исполнен не сразу. Задолженность по основному долгу была погашена только 12.04.2010г.
 
    Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, то подлежат уплате проценты за пользование кредитом, начисленные после обращения банка в суд (16.05.2008г.) до даты полной оплаты задолженности по основному долгу (12.04.2010г.).
 
    Процентная ставка, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также на сумму просроченного кредита, составляет <данные изъяты>% годовых. Поэтому сумма процентов за период с 16.05.2008 г. по 12.04.2010г составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица».
 
    В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита 18.07.2012г. за исх. № заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика.
 
    Указанные требования Должником были проигнорированы, возражений Должник не представил
 
    Согласно выписке по карте № Заемщик не выполнил требование Банка, досрочном погашении кредита.
 
    Просит взыскать с должника Кирноз В.В., <данные изъяты>, суммы задолженности по кредитной карты VISA ELECTRON № в размере <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    АКБ «Банк Москвы» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Кирноз В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кирноз В.В., считая причины его неявки неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что между тем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
 
         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.
 
             В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2007 года кредитором Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» на основании заявления Кирноз В.В. был предоставлен кредит «До востребования» в рублях РФ с использованием кредитной карты VISA ELECTRON № лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
 
    Порядок погашения задолженности определен в правилах выпуска и использования кредитных карт (далее - Правил), с которыми Держатель был ознакомлен.
 
    Ответчик производил погашение с нарушением графика платежей. Банк направлял Заемщику требование о досрочном погашении кредита.
 
    Поскольку в установленный срок Ответчик не уплатил Истцу всю сумму задолженности, чем существенно нарушил условия Кредитного договора, то Истец обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов.
 
    26.05.2008г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирноза В.В. задолженности по кредитной карте № от 22.11.2007г. в общей сумме <данные изъяты> рубля. (л.д.22)
 
    Задолженность по начисленным процентам при вынесении судебного решения была приведена по состоянию на 15.05.2008г. Ответчиком судебный приказ от 26.05.2008 г. был исполнен не сразу. Задолженность по основному долгу была погашена только 12.04.2010г.
 
    Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, то подлежат уплате проценты за пользование кредитом, начисленные после обращения банка в суд (16.05.2008г.) до даты полной оплаты задолженности по основному долгу (12.04.2010г.).
 
    В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита 18.07.2012г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика. (л.д.29). Требование оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица».
 
    Таким образом, действия истца по взысканию с ответчика в судебном порядке задолженности просроченных процентов по кредитной карте, не противоречат положениям закона и условиям заключенного кредитного договора.
 
    Судом установлено, что расчет просроченных процентов по кредитной карте, произведен истцом верно, с учетом условий Правил предоставления и использования кредитных карт и требований закона.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 30.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Кирноз В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитной карте VISA ELECTRON № в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кирноз В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья И.Н.Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.