Решение от 26 апреля 2013 года №2-1078/2013

Дело №2- 1078/2013
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего Летенкова В.Г.
 
    при секретаре Верещагиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафаргалиной Г.А. к Киршиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>, указывая, что она является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу ответчицу в должности продавца – консультанта в отдел <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица исполняя свои трудовые обязанности в качестве продавца – консультанта, являясь материально ответственным лицом, в обязанности, которой входила ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте, умышленно с целью своей выгоды подделала коды на товаре, с целью сбережения разницы между реальной стоимостью товара и измененной ею. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ответчицы, истца и другого продавца, недостача за время работы ответчицы составила <данные изъяты> рублей. С указанной суммой Киршина С.А. согласилась и поставила свою подпись в акте. Истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные издержки: <данные изъяты> за юридические услуги и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
 
    Истица и ее представитель на судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требовании и просили взыскать с ответчицы <данные изъяты>, указав, что после предъявления иска в суд выяснилось, что Киршина С.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью присвоения денежных средств указывала в журнале учета продаж, что оплата произведена через терминал посредствам использования пластиковых карт покупателей. За указанный период по журналу учета продаж Киршиной С.А. записано, что продано товара на сумму <данные изъяты>, хотя фактически поступило на ее расчетный счет за проданный товар <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>. Кроме того, выяснилось, что недостача согласно счетов по данным Киршиной С.А. и счету, переписанному по записям составляет <данные изъяты> и также была обнаружена разница между ценами, указанными на ценниках на товар Киршиной С.А. и ценами, установленными истицей в размере <данные изъяты> разница.
 
    Ответчица Киршина С.А. и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что ответчик исполнял свои трудовые обязанности в качестве продавца – консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не являлась единственным продавцом в отделе «Симпатика», истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих виновность Киршиной С.А. в возникновении недостачи и причинения истцу ущерба Киршиной С.А.
 
    Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В суде установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Киршина С.А. была принята на работу в должности продавца – консультанта в отдел <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица исполняя свои трудовые обязанности в качестве продавца – консультанта, являясь материально ответственным лицом, в обязанности которой входила ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте, умышленно с целью своей выгоды подделала коды на товаре, с целью сбережения разницы между реальной стоимостью товара и измененной ею. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ответчицы, истца и другого продавца, недостача за время работы ответчицы составила <данные изъяты>. С указанной суммой Киршина С.А. согласилась и поставила свою подпись в акте. Истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные издержки: <данные изъяты> за юридические услуги и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
 
    В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на проведенную ДД.ММ.ГГГГ ревизию. Однако каких-либо доказательств, что после увольнения материального лица Киршиной С.А. проводилась ревизия товарно-материальных ценностей не представлено. Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения инвентаризации должна быть создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, должны быть составлены инвентаризационные описи, чего истицей сделано не было, инвентаризационная комиссия создана не была. Инвентаризационная опись не составлялась, так называемая ревизия проводилась по тетради учета продаж, в самой тетради имеются неоговоренные исправления и подчистки. Доводы истицы, что ответчица была согласна с выявленной недостачей, суд считает необоснованным, так как истица расписалась не за наличие недостачи, а за фактические остатки товара. Кроме того, работодатель обязан был произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, этого сделано не было, равно, как и не было истребовано письменное объяснение работника. В части недостачи, вызванной нарушением расчета с использованием платежного терминала, проверка, инвентаризации, ревизии, вообще не проводились.
 
    Допрошенные в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6 и истица в суде пояснили, что сверка по расчетам, проводимым через терминал, производилась в течении каждого месяца и никаких расхождении до увольнения ответчицы выявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, не доказанным само наличие недостачи, поскольку документы, предусмотренные Положением и которые могли бы подтвердить недостачу не составлялись.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Сафаргалиной Г.А. в иске к Киршиной С.А. о взыскании <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
Судья: В.Г. Летенков