Решение от 10 июня 2013 года №2-1078/2013

    Дело № 2 –1078/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием заявителя Подоровой Л.А., представителя заявителя Чупракова А.С., действующего по доверенности, представителя УФССП по Пермскому краю Чухланцева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Подоровой Л.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконным,
 
установил:
 
    Подорова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках исполнительного производства №... в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отмене установленных ограничений, возложении на ОСП по Кировскому району г.Перми обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Подоровой Л.А.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми находится исполнительное производство №... о взыскании с Подоровой Л.А. в пользу Левенчик А.В. денежных средств в размере ... руб., в рамках которого должником регулярно производились выплаты для погашения суммы задолженности. 09.01.2013 года должником в адрес ОСП по Кировскому району г.Перми и взыскателя Левенчик А.В. направлено уведомление о частичном прекращении денежного обязательства (на сумму ... руб.), поскольку Левенчик А.В. имеет право денежного требования к Подоровой Л.А. денежной суммы в размере ... руб., Ш.. (бывший кредитор Левенчик А.В.) на основании определения Пермского краевого суда от 20.06.2011 года имел право требовать с Левенчика А.В. денежную сумму в размере ... руб., на основании договора уступки права требования от 11.07.2011 года право требовать с Левенчик А.В. ... руб. перешло к Подоровой Л.А. Определением Добрянского районного суда Пермского края Ш. был заменен на Подорову Л.А. в связи с произошедшей уступкой права требования, последней был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Левенчик А.В. ... руб. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми не вынес постановление об окончании исполнительного производства, не отменил установленные ограничения, что нарушило права и законные интересы Подоровой Л.А., поскольку в настоящий момент Подорова Л.А. заключила договор купли-продажи дома, на который наложен арест, получила задаток, а необоснованное сохранение ареста может повлечь убытки для Подоровой Л.А.
 
    Заявитель Подорова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что своевременно передавала судебному приставу-исполнителю все финансовые документы, подтверждающие самостоятельное перечисление Левенчику А.В. денежных средств. Также указала, что исполнительный лист в отношение Левенчика А.В. в службу судебных приставов ею не предъявлялся.
 
    Представитель Подоровой Л.А. требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что часть долга была погашена зачетом требований, остальная часть внесена на счет ОСП по платежным поручениям; исполнительный лист Добрянского районного суда Пермского края по месту проживания Левенчика А.В. Подорова Л.А. к исполнению не предъявляла, чего для проведения зачета требований не требуется.
 
    Заинтересованное лицо Левенчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по имеющемуся адресу.
 
    Представитель УФССП по Пермскому краю по существу заявления пояснил, что требования Левенчик А.В. и Подоровой Л.А. являются встречными и однородными, но для проведения взаимозачета требований Подоровой Л.А. необходимо предъявить исполнительный лист к исполнению в Отдел судебных приставов, чего сделано не было. Также судебному приставу-исполнителю не было представлено всех документов, подтверждающих оплату суммы задолженности Подоровой Л.А. непосредственно Левенчику А.В.
 
    Представитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю участие в суде не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил.
 
    Правилами ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено право должника оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от 12.10.2010 года с Подоровой Л.А. в пользу Левенчика А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлина в сумме ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    01.03.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми Ш.1.. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Подоровой Л.А. и взыскателя Левенчик А.В. на взыскание денежных средств в размере ... руб. (л.д. 31).
 
    Определением Пермского краевого суда от 20.06.2011 года с Левенчика А.В. в пользу Ш. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.
 
    На основании договора уступки права требования от 11.07.2011 года, заключенного между Ш. (Цедент) и Подоровой Л.А. (Цессионарий), право Ш. требования к Левенчик А.В. на общую сумму в ... руб. перешло к Подоровой Л.А. (л.д. 5 – 6).
 
    Впоследствии Подорова Л.А. направила в ОСП по Кировскому району г.Перми и Левенчик А.В. уведомление о прекращении денежного обязательства в части уплаты денежных средств в размере ... руб. на основании ст. 413 ГК РФ.
 
    Указанное уведомление поступило в ОСП по Кировскому району г.Перми 13.10.2011 года.
 
    Решением Кировского районного суда г.Перми от 26 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 25 июля 2012 года, отказано в удовлетворении требований Подоровой Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.1.., выразившиеся в не уменьшении суммы задолженности перед Левенчик А.В. на сумму ... рублей в рамках исполнительного производства №....
 
    Определением Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2012 года в рамках гражданского дела по иску Ш. к Левенчику А.В. о взыскании неосновательного обогащения произведена замена Ш. правопреемником Подоровой Л.А. (л.д. 9).
 
    09.01.2013 года в ОСП по Кировскому району г.Перми повторно поступило уведомление Подоровой Л.А. о прекращении денежного обязательства.В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Как следует из ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Из анализа данных статей следует, что перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства, что влечет такие же правовые, в том числе процессуальные, последствия, как и исполнение, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    При этом зачитываемые требования должны отвечать условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ, а именно быть встречными, однородными и быть способными к исполнению.
 
    В силу конституционных принципов, принципов исполнительного производства (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве») и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
 
    В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в этом случае остается в оконченном исполнительном производстве.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что способность к исполнению требования означает, что на стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что требования Левенчика А.В. и Подоровой Л.А. являются однородными (являются денежными и вытекают из гражданско-правовых обязательств), бесспорными (основаны на вступивших в законную силу судебных актах).
 
    Вместе с тем исполнительный лист о взыскании с Левенчика А.В. денежных средств в пользу Подоровой Л.А. к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, что самим заявителем и ее представителем не оспаривалось, а также подтверждено ответом ОСП по ... от 23.04.2013 года, согласно которому исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Левенчика А.В. в пользу Ш. (либо Подоровой Л.А.) в ОСП по ... на исполнение не поступал.
 
    При таких обстоятельствах, у судебного пристава- исполнителя была исключена возможность вынесения постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Левенчика А.В., находящемуся у Подоровой Л.А., что нарушало бы права и законные интересы другой стороны.
 
    Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что погашение Подоровой Л.А. задолженности перед Левенчиком А.В. осуществлялось путем передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю а также путем непосредственного перечисления их через ОАО «...».
 
    Всего Подоровой Л.А. в счет погашения задолженности перед Левенчиком А.В. на депозитный счет подразделения судебных приставов внесена сумма в размере ... руб. (квитанция №... от 24.05.2011 года – ... руб., квитанция №... от 05.08.2011года – ... руб., квитанция №... от 22.08.2011года – ... руб., квитанция №... от 11.10.2011 года – ... руб., квитанция №... от 07.11.2011 года – ... рублей).
 
    Из них ... руб. судебным приставом приняты в счет уплаты исполнительского сбора (квитанция №...), взыскание которого осуществлено на основании соответствующего постановления от 20.06.2011 года.
 
    Сумма в размере ... руб. была перечислена Подоровой Л.А. взыскателю через ОАО «...», что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от 12.12.2011 года, №... от 13.01.2012 года, №... от 10.02.2012 года, №... от 29.03.2012 года, №... от 17.04.2012 года, №... от 15.05.2012, №... от 19.06.2012 года, №... от 09.07.2012 года, №... от 21.01.2013 года.
 
    Однако приходные кассовые ордера на общую сумму ... рублей (№...) в материалах исполнительного производства №... отсутствуют. При этом заявителем не представлено суду достаточных доказательств их предоставления судебному приставу-исполнителю.
 
    Проанализировав вышеизложенное, суд с учетом отсутствия на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного документа о взыскании денежных средств с Левенчика А.В., что исключает возможность окончания в отношение него исполнительного производства, а также отсутствия в материалах исполнительного производства №... на момент обращения заявителя платежных документов, подтверждающих перечисление Подоровой Л.А. в пользу Левенчика А.В. суммы, достаточной для проведения зачета, не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничений незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Подоровой Л.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требования Подоровой Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства №... и отмене установленных в рамках данного исполнительного производства ограничений, возложении на Отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод, - отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Судья                                        Н.М.Швец