Решение от 28 июля 2014 года №2-1078/14

    Гражданское дело № 2-1078/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 июля 2014 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,
 
    при секретаре Волынкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агрохимальянс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель – ООО «Агрохимальянс» - обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирсановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, указав, что данным постановлением с ООО «Агрохимальянс» незаконно взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Агрохимальянс» обязали выплачивать в пользу ФИО2 величину прожиточного минимума в Тамбовской области ежемесячно в размере 5815 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до снятия с него инвалидности.
 
    Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовалась ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Считают, что возложенная на ООО «Агрохимальянс» решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выплачивать в пользу ФИО2 ежемесячно величину прожиточного минимума в размере 5815 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до снятия с него инвалидности, является исполнительной обязанностью материального характера, за неисполнение которой не может применяться ответственность, предусмотренная главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Просили восстановить ООО «Агрохимальянс» пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, и признать данное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным. Считают, что срок обжалования пропустили по уважительной причине, поскольку с жалобой обращались в Арбитражный суд Тамбовской области, который им ее возвратил и рекомендовал обращаться в суд общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Симонова Ю.М. полностью поддержала доводы заявления, а также просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
 
    Заместитель начальника Кирсановского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 заявление ООО «Агрохимальянс» не признала и суду пояснила, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрохимальянс» в пользу ФИО2 взыскана недополученная им сумма в размере 29319 рублей, а также возложена обязанность по выплате ежемесячно 5815 рублей в его пользу в связи с увеличением прожиточного минимума в Тамбовской области до снятия инвалидности. Исполнительные листы поступили в службу Кирсановского отдела ОСП ДД.ММ.ГГГГ и были возбуждены исполнительные производства. Решение суда в части взыскания 29319 руб. было исполнено должником, а исполнительное производство в части возложения обязанности выплачивать в пользу ФИО2 величину прожиточного минимума в Тамбовской области ежемесячно в размере 5815 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до снятия с него инвалидности – не исполнялось. В рамках исполнительного производства № на вид исполнения неимущественного характера, по заявлению ФИО2, из которого следовало, что должник ООО «Агрохимальянс» возложенную на него обязанность ежемесячно перечислять по 5815 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не исполняет, не перечислил ему денежную сумму за февраль, март, апрель в полном объеме, а за май вообще перечислений не было, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Агрохимальянс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что исполнительное производство не носит неимущественного характера, поэтому к данному случаю не может применяться глава 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», голословны, поскольку ею исполняется решение суда о возложении обязанности на ООО «Агрохимальянс» совершать действия, а такие решения подпадают под главу 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.105 указанного Закона.
 
    Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Агрохимальянс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей оставить без изменения.
 
    Третье лицо – ФИО2 – суда показал, что решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Агрохимальянс» возложена обязанность по выплате ему ежемесячно 5815 рублей в связи с увеличением прожиточного минимума в Тамбовской области до снятия инвалидности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик не исполнял соответствующим образом, а за май 2014 года вообще не было перечислений. Он вынужден был обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей, так как он является инвалидом и ему денежные средства необходимы на приобретение лекарственных препаратов. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, так как должником исполняются возложенные на него обязательства по решению суда только после вмешательства судебного пристава-исполнителя, при этом исполнение производится не в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, третье лицо – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Поскольку ООО «Агрохимальянс» пропустили установленный законом срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, обратившись за обжалованием в другую судебную инстанцию – Арбитражный суд Тамбовской области, то суд считает возможным восстановить им пропущенный срок на обжалование указанного постановления.
 
    В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершать определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    На основании п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.
 
    Судом установлено, что решением Кирсан6овского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на должника ООО «Агрохимальянс» была возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО2 величину прожиточного минимума в Тамбовской области ежемесячно в размере 5815 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., до снятия с него инвалидности. Должник ДД.ММ.ГГГГ под роспись был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения. Однако в установленный срок документ не исполнен, а ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, ООО «Агрохимальянс» не исполняет.
 
    На основании заявления взыскателя заместитель начальника Кирсановского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Агрохимальянс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании Федеральног7о Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с дополнениями и изменениями), с установлением должнику нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает данное постановление законным и обоснованным, поскольку неисполнение должником ООО «Агрохимальянс» решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на них обязанности выплачивать в пользу ФИО2 величину прожиточного минимума в Тамбовской области ежемесячно в размере 5815 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до снятия с него инвалидности, регулируется главой 13 вышеуказанного Федерального Закона, предусматривающей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Статья 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), к которым и относится возложение обязанности на ООО «Агрохимальянс» выплачивать в пользу ФИО2 величину прожиточного минимума в Тамбовской области ежемесячно в размере 5815 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до снятия с него инвалидности, что должником было сделано до установленного им срока – ДД.ММ.ГГГГ года, а взыскателю ФИО2 пришлось обращаться с заявлением в службу судебных приставов.
 
    Доводы заявления ООО «Агрохимальянс» о том, что решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ носит материальный характер, поэтому не может подпадать под действие главы 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд не принимает во внимание, поскольку исполнение решения суда производилось в точном соответствии с тем, как оно было вынесено, то есть на должника возлагалась обязанность производить действия по выплате взыскателю денежных средств, которые не были выполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление заместителя начальника Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Агрохимальянс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей законным, а заявление должника не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить ООО «Агрохимальянс» пропущенный срок на обжалование постановления заместителя начальника Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В удовлетворении заявления ООО «Агрохимальянс» об отмене постановления заместителя начальника Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей – отказать, оставив постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок через Кирсановский районный суд.
 
    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова
 
    Верно
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова
 
    Секретарь: Е.В.Волынкина
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______________2014 года
 
    Секретарь: Е.В.Волынкина