Решение от 02 июля 2014 года №2-1078/14

    Дело № 2-1078/14 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    судьи Коптева А.А.,
 
    при секретаре Хохловой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 02 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Литвак ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвак М.М. обратился в суд к ООО «.....» с требованиями о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу страховое возмещение в размере 46288 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 180 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ......, автомобиля ....., ..... под управлением собственника М.М. Литвак.
 
    Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в данном ДТП водителя ......
 
    Автогражданская ответственность ...... застрахована в ОАО «.....», автогражданская ответственность Литвак М.М. застрахована в ООО «.....».
 
    Литвак М.М. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию ООО «..... с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
 
    ООО «.....» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2799 рублей.
 
    В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, для определения действительной суммы ущерба Литвак М.М. обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчёту ООО ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 49087 рублей. За составление отчёта истцом было оплачено 5000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Литвак М.М. – Волкова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 51288 рублей, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «.....» в пользу Литвак М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 180 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Определением суда от ..... уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Литвак М.М., извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель Литвак М.М. – Волкова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, настаивала на уточнённых исковых требованиях Литвак М.М., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «.....», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОАО «.....», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Литвак М.М. к ООО «.....» о защите прав потребителей в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ......, автомобиля ....., ..... под управлением собственника М.М. Литвак (л.д. 9).
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ......, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Литвак М.М. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Автогражданская ответственность ...... застрахована в ОАО «....., автогражданская ответственность Литвак М.М. застрахована в ООО .....).
 
    В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Литвак М.М. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Литвак М.М., воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами в страховую компанию ООО «....., где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ООО ..... признал ДТП страховым случаем и 25.05.2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2799 рублей (л.д. 11).
 
    В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к оценщикам ООО .....».
 
    Согласно отчёту ООО ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ..... ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 49087 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 12-30).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом Литвак М.М. был предоставлен отчёт ООО «..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 49087 рублей.
 
    Представленный Литвак М.М. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчет, исполненный специалистами ООО «.....», ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией ООО «.....» не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....».
 
    Таким образом, исходя из действующего законодательства ООО «..... обязано было возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 54087 рублей, из расчёта: 49087 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 5000 рублей (стоимость независимой оценки, которая согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) = 54087 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что в досудебном порядке ООО «.....» признало ДТП от ..... страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 2799 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО .....» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51288 рублей, выплатив тем самым страховое возмещение в полном объеме – 54087 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Литвак М.М. от ДТП ..... ответчиком возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования Литвак М.М. о взыскании с ООО «.....» компенсации морального вреда, так как, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    Судом установлено, что ООО «.....» нарушил права потребителя М.М. Литвак.
 
    Суд считает доводы Литвак М.М. о причинении ему морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвак М.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Литвак М.М. о взыскании с ООО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».
 
    Из письменных материалов дела следует, что ответчик знал о требованиях истца о компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворен, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, из следующего расчета: 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «..... в пользу Литвак М.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 180 рублей (л.д.5-7).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного поручения от ..... года, квитанций № ..... ..... от ..... судебные издержки Литвак М.М. составили 16000 рублей, из которых 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 12000 рублей - расходы за представительство. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки частично, в сумме 7000 рублей: 1000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 5000 рублей - расходы за представительство. Указанные расходы истца подтверждены документально.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Литвак М.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «..... в пользу Литвак ....., ..... года рождения, уроженца ..... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.А. Коптев