Решение от 23 мая 2014 года №2-1078-14

К делу № 2-1078-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года                                                                        г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи                                              Семенова Н.С.,
 
    при секретаре                                Сизовой Я.А.
 
    с участием представителей: истца - Афанасьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона», поданному в интересах Усановой Н.Н. к ЗАО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.07.2011 г. ЗАО «ПИК-Кубань», являясь застройщиком, заключило с Усановой Н.Н.договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ПИК-Кубань» взяло на себя обязательство строительства двухкомнатной квартиры на площадке №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которую Усанова Н.Н. уплатила ЗАО «ПИК - Кубань». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен в течение трех календарных месяцев с 31.12.2011 г.
 
    Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» (далее ККОО) обратилась с иском в защиту интересов Усановой Н.Н., в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за нарушение сроков окончания строительства в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину из которых перечислить истцу, а вторую половину - в пользу ККОО.
 
    В обосновании своих исковых требований ККОО сослалась на то, что Усанова Н.Н.выполнила свои обязательства по договору долевого участия путем перечисления в кассу ответчика всей суммы денег, определенной договором. Не смотря на это, ответчик не исполнил своих обязательств по окончанию срока строительства дома. Поскольку фактическая передача потребителю квартиры была осуществлена только 23.04.2013 г., ответчик обязан выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков окончания строительства, за период времени с 01.04.2012 г. по 23.04.2013 г.
 
    В судебном заседании Афанасьев А.В.поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «ПИК-Кубань» в судебное заседание не явился дважды, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и размер компенсации за причиненный моральный вред до <данные изъяты> руб., ссылаясь на незначительный срок просрочки исполнения обязательств застройщика, а также на отсутствие убытков, причиненных истцу данной просрочкой. Жилой дом №11 по генплану был сдан в эксплуатацию 30.06.2012 г. и Усановой Н.Н. 01.11.2012 г. было направлено письменное уведомление о готовности ЗАО «ПИК-Кубань» к передачи квартиры. Указанное уведомление было получено адресатом 20.11.2012 г., но в результате бездействия Усановой Н.Н. у ЗАО «ПИК-Регион» появилась возможность передать заказчику квартиру только 23.04.2013 г.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Усановой Н.Н.
 
    Как видно из договора участия в долевом строительстве от 26.07.2011 г. №, заключенного между Усановой Н.Н.и ЗАО «ПИК-Кубань», последнее взяло на себя обязательство строительства двухкомнатной квартиры на площадке №3, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства указан в п. 5.1 договора, в течение трех календарных месяцев с 31.12.2011 г.
 
    Как следует их передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 23.04.2013 г., Усанова Н.Н. приняла в собственность от ЗАО «ПИК-Кубань» <адрес>. В соответствии с п. 3 данного договора участник долевого строительства оплатил цену договора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждается оплата истцом ЗАО «ПИК-Кубань» суммы сделки.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."
 
    Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из представленных ответчиком суду письменных доказательств следует, что 30.06.2012 г. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-герой Новороссийск» было выдано ЗАО «ПИК-Кубань» разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>.
 
    01.11.2012 г. ответчиком в адрес Усановой Н.Н. было направлено письменное уведомление о вводе дома в эксплуатацию, с присвоением ему почтового адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 15 и необходимости явиться в офис для составления акта приема-передачи квартиры. Данное уведомление было получено адресатом 20.11.2012, что нашло свое отражение в почтовом уведомлении о вручении.
 
    Поскольку ЗАО «ПИК-Кубань» нарушило, установленные договором долевого участия от 26.07.2011 г., сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи Усановой Н.Н.квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период времени с 01.04.2012 г. по 20.11.2012 г. (дата получения истцом уведомления ответчика о возможности передачи квартиры). Размер данной неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> (стоимость квартиры) х 8% : 300 х 2 (двойной размер) х 230 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из суммы сделки, а также незначительного срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ЗАО «ПИК-Кубань» своего обязательства.
 
    С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ЗАО «ПИК-Кубань» прав потребителя Усановой Н.Н., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу Усановой Н.Н.<данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из письменной претензии, поданной Усановой Н.Н. 21.03.2014 г. в адрес ЗАО «ПИК-Кубань» и полученной адресатом25.03.2014 г., ответчик не ответил на данную претензию и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань» штраф в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. полежат взысканию в пользу Усановой Н.Н., а <данные изъяты>. - в пользу ККОО.
 
    Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% : 2 = <данные изъяты> руб.
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере8 250 руб.
 
    Расчет: (<данные изъяты>+ <данные изъяты>- 100 000) х 2% + 3 200 + 4 000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 8 250 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усановой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань» в пользу:
 
    - Усановой Н.Н. сумму неустойки за период времени с 01.04.2012 г. по 20.11.2012 г., в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
 
    - Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.;
 
    - государства - государственную пошлину в размере 8 250 (восемь тысяч двухсот пятидесяти) руб.
 
    В остальной части исковые требования Усановой Н.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение не втупило в законную силу
 
    Судья                                                                                    Н.С. Семенов