Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-1077/2014г.
Дело №2-1077/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Хайруллиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сурманидзе Т. Т. ООО «АвтоФор» о взыскании убытков,
третьи лица – Тазетдинов Ф. Ф., ОАО АКБ «Росбанк», ЗАСО «ЭРГО Русь»,
УСТАНОВИЛ:
Сурманидзе Т.Т. обратился к ООО «АвтоФор» с требованием о взыскании денежных средств в размере ***, составляющих сумму, равную уменьшенной покупной стоимости товара, сославшись на непредоставление информации и наличие недостатка. Считает, что при передаче автомобиля ответчик не проинформировал его о том, что на автомобиле Тойота Лэнд Крузер VIN № изменен показатель одометра, т.е. изменен в меньшую сторону показатель пробега. На момент обращения прежнего собственника в мае 2012 года автомобиль имел пробег 99 191 км, в то время, как на момент продажи 67419км. Недостатком автомобиля является его ухудшенное состояние изношенных деталей автомобиля. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца убытков. Истец просит взыскать сумму переплаты за автомобиль в связи с тем, что он приобрел автомобиль с уменьшенным показателем одометра.
Истец в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах иска. Пояснил, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 2 июля 2013 года с Тазетдиновым Ф.Ф. принадлежит ему. Автомобиль на учет он ставил самостоятельно 2 июля 2013 года, передал работнику ГИБДД для регистрации договор купли-продажи и написал заявление. Перед приобретением он вместе с ФИО5, который был знаком с собственником ООО «АвтоФор», осмотрел автомобиль. На вопрос представителя ответчика истец пояснил, что 1 июля 2013 года он не располагал денежными средствами для приобретения автомобиля по цене *** за наличный расчет, в связи с чем и обратился в банк за получением кредита.
Представитель ответчика ООО «АвтоФор» - Кужелев А.В. требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан истцу 2 июля 2013 года на основании договора купли-продажи с Тазетдиновым Ф.Ф., т.е. прежним собственником. Тазетдинов Ф.Ф. получил от ответчика денежные средства за автомобиль, полученные от истца и перечисленные банком, оплатил 2 июля 2013 года вознаграждение ООО «АвтоФор» в размере *** на основании договора оказания услуг, после чего внес запись в паспорт транспортного средства. Договор заключен между истцом и Тазетдиновым Ф.Ф. Подписанные 1 июля 2013 года между истцом и ответчиком договор комиссии и договор купли-продажи подписывались с целью получения кредита. Автомобиль 1 июля 2013 года фактически истцу ответчиком не передавался.
Третье лицо – Тазетдинов Ф.Ф. извещен, не явился.
Выслушав истца, его представителя Малахову Ю.В., представителя ответчика Кужелева А.В., допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на факт заключения договора комиссии № от 1 июля 2013 года между Тазетдиновым Ф.Ф. и ООО «АвтоФор» и факт заключения договора купли-продажи между Сурманидзе Т.Т. и ООО «АвтоФор» 1 июля 2013 года в отношении товара – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер VIN № по цене *** Факт подписания договоров, акта приема –передачи автомобиля от 1 июля 2013 года представитель ответчика не отрицает, но ссылается на факт подписания договоров не с целью передачи автомобиля, а с целью получения кредитных денежных средств, которые могли быть перечислены только юридическому лицу, т.е. комиссионеру либо продавцу, каковым и выступило ООО «АвтоФор». Пояснил, что 1 июля 2013 года автомобиль фактически не передавался ООО «АвтоФор» Сурманидзе Т.Т., и не мог передаваться, так как денежные средства были перечислены банком и поступили только 2 апреля 2013 года, после чего Тазетдинов Ф.Ф. и передал автомобиль истцу.
Согласно п.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. При сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к недостаткам товара относится несоответствие товара условиям договора.
Продавец, не предоставивший покупателю достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (ст. 12 Закона)
Из объяснений истца и свидетеля ФИО5 установлено, что денежными средствами для оплаты цены приобретаемого автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер VIN № в размере *** приехавший из г.Новосибирска истец Сурманидзе Т.Т. в полном объеме не располагал на 1 июля 2013 года.
Согласно паспорту транспортного средства № на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер VIN № документом на право собственности Сурманидзе Т.Т. является договор купли-продажи от 2 июля 2013 года. Паспорт содержит подписи прежнего собственника Тазетдинова Ф.Ф. и настоящего Сурманидзе Т.Т. и не содержит сведений об участии в сделке ООО «АвтоФор».
Поступившее в суд из МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области заявление Сурманидзе Т.Т. от 2 июля 2013 года о постановке автомобиля на учет содержит сведения о предоставлении Сурманидзе Т.Т. для регистрационных действий договора купли-продажи от 2 июля 2013 года. К заявлению Сурманидзе Т.Т. приложил договор купли-продажи от 2 июля 2013 года между Тазетдиновым Ф.Ф. и Сурманидзе Т.Т. автомобиля марки марки Тойота Лэнд Крузер VIN № по цене ***, из п.3.1.1 которого следует, что наличие подписей сторон в настоящем договоре подтверждает фактическую передачу автомобиля покупателю.
Факт подписания заявления и договора купли-продажи от 2 июля 2013 года Сурманидзе Т.Т. не оспаривал, пояснил, что приехал в УГИБДД на автомобиле лично и лично передал документы для проведения регистрационных действий.
В настоящее время договор от 2 июля 2013 года не оспорен, недействительным не признан. Именно на основании договора от 2 июля 2013 года Тазетдиновым Ф.Ф. и Сурманидзе Т.Т. были внесены сведения о переходе права собственности от Тазетдинова Ф.Ф. к Сурманидзе Т.Т., что подтверждается подписями в паспорте транспортного средства. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органе ГИБДД была произведена на основании заявления истца также на основании договора купли-продажи от 2 июля 2013 года.
При этом, само по себе наличие договора комиссии, договора купли-продажи и акта приема-передачи от 1 июля 2013 года между Сурманидзе Т.Т. и ООО «АвтоФор» не может свидетельствовать об исполнении сторонами обязательств по договорам, и возникновении у ООО «АвтоФор» ответственности перед Сурманидзе Т.Т.
Доводы представителя истца в той части, что денежные средства банк перечислил именно ООО «АвтоФор» как продавцу опровергаются фактом оплаты Тазетдиновым Ф.Ф. вознаграждения в размере *** ООО «АвтоФор» на основании договора оказания услуг № от 1 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого (п.1.2) ООО «АвтоФор» обязалось получать денежные средства, следуемые заказчику Тазетдинову Ф.Ф. по доверенности.
Кроме того, факт изменения показаний пробега до передачи автомобиля Сурманидзе Т.Т. не свидетельствует о непредоставлении необходимой и достоверной информации, о наличии недостатка в товаре приобретенного после его непосредственного осмотра, т.е. ознакомления покупателя со всеми его техническими характеристиками, показателями износа запасных частей, деталей, узлов, с внешним видом, а также не свидетельствует о несоответствии товара условиям договора о предмете и цене, согласованным в момент его заключения.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Сурманидзе Т. Т. в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоФор» о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
