Решение от 30 июня 2014 года №2-1077/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1077/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 года                                                                                            город Курган                                                                                                             
 
    Мировой судья судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области Азарова Е.С.,
 
    при секретаре Шмаковой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткова Юрия Игоревича к МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие», Администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2> в г. Кургане на ул. Станционная, 84 истец, управляя своим автомобилем Хендай г.н. <НОМЕР>, допустил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги размерами 0,6*0,2*0,06 метра, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Уткова Юрия Игоревича нарушений ПДД не усматривается, поэтому на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна. Таким образом, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, поскольку имеющееся на проезжей части углубление не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г. Согласно п.п. 3.1.1 указанного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 Стандарта устанавливает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см. Таким образом, размеры ямы, в результате падения в которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные Стандартом. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ст. 13 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. В соответствии со ст.ст. 3,5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст. 12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу указанных норм ответственность за содержание дорог возложена непосредственно на органы местного самоуправления, не обеспечивающие безопасность дорожного движения на участке дороги, находящемся в их ведении. Таким образом, Администрацией г. Кургана и подрядчиком МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» обязанности по содержанию дорог надлежащим образом на участке дороги около д. 84 по ул. Станционная в г. Кургане не выполнялись, что стало причиной данного ДТП. С целью определения причиненного ущерба от ДТП истец обратился в ООО «ГарантОценка». Согласно отчета № 186-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 244,94 руб., стоимость услуг оценки составила 2 000 руб., расходы на дефектовку ТС - 1 500 руб. Всего - 38 744,34 руб. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Просит суд взыскать с Администрации г. Кургана, МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» солидарно в пользу Уткова Юрия Игоревича материальный ущерб 38 744,34 руб., расходы на оплату госпошлины 1 456,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.
 
    Представитель истца Уткова Ю.И. Денисенко А.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятии» Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Исходя из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходным обязательством муниципального образования. Согласно ст. 12 указанного закона Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим правилам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В собственности МУП «Специализированное дорожное предприятие» дорога по адресу ул. Станционная, 84 не находится, в хозяйственное ведение, оперативное управление также не передавалась. МУП «Специализированное дорожное предприятие» действует в рамках муниципального контракта, определяющего стоимость произведенных работ, их объемы и сроки выполнения. Приемка работ в пределах стоимости, предусмотренной контрактом, осуществляется заказчиком - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», действующего от имени муниципального образования города Кургана. Компетенция МУП «Специализированное дорожное предприятие» не позволяет самостоятельно определять объекты обслуживания, это исключительная прерогатива Заказчика по контракту. Именно Заказчик определяет объем работ и финансирует их.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Кургана Пысин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменные отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана отказать, поскольку согласно ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. В соответствии со ст. 3 этого же закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 24.04.2014 по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 84. По информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства территории города Кургана» место ДТП является проездом к многоквартирному жилому дому, а не автомобильной дорогой общего пользования местного значения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. ПП РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно ст. 2 «Правил благоустройства территории города Кургана» (утв. решением Курганской городской думы от 14.11.2012 № 211) ( далее - Правила благоустройства) придомовая территория - территория жилого дома (здания, строения), включающая в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения). В силу ч. 1 ст. 6 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, настоящими Правилами. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники или наниматели помещений в доме. Указанные лица обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации жилых домов объектами. Таким образом, в случае нахождения места совершения ДТП в границах придомовой территории жилого дома № 84 по ул. Станционной Администрация города Кургана не будет являться надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель третьего лица МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Установлено, что <ДАТА9> года в 03 часов 05 минут на ул. Станционная, 84 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, Утков Ю.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на препятствие - яму, что подтверждается схемой, справкой дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2014 года.
 
    Государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану Фоминым А.Ю. выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен акт от 24.04.2014 года, согласно которому, на проезжей части ул. Станционная, 84 имеется яма (выбоина), размером 60 см. х 20 см. х 6 см.
 
    Указанный размер ямы (выбоины) на проезжей части ул. Станционная, 84 в г. Кургане превышает предельный размер отдельных выбоин, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93,  согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать 15 см. х 60 см. х 5 см., что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, скоростью.
 
    В соответствии с определением от 24.04.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Уткова Ю.И. состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, наезд Уткова Ю.И. на препятствие - яму (выбоину), стало возможно по причине бездействия Администрации г. Кургана, которая своевременно не приняла должных мер по устранению выбоин на проезжей части.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился в ООО «Гарант Оценка», согласно отчета которого <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 35 244 руб. 94 коп.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Заключение ООО «Гарант Оценка» составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении экспертизы использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным отчета. На основании изложенного, мировой судья полагает, что отчет ООО «Гарант Оценка» отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам экспертов, и принимается за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., которые понесены истцом и подтверждаются квитанцией от 16.05.2014 года № 000450, а также расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 500 руб., которые подтверждаются счетом на оплату № 33 от 28.04.2014 года, актом выполненных работ № 33 от 28.04.2014 года, товарной накладной и счет-фактурой от 28.04.2014 года, являются реальным ущербом, и подлежат взысканию в пользу истца в качестве понесенных убытков.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 38 744 руб. 34 коп. (1 500 руб. + 2 000 руб. + 35 244 руб. 94 коп.), который подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Кургана.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 «СНИП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезд - проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. (п. п. 1, 5 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам техническим правилам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. (п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
 
    Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения отнесено к вопросам местного значения (статья 16).
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2014 года, составленным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану Фоминым А.Ю., усматривается, что яма (выбоина), размером 60 см. х 20 см. х 6 см., расположена на проезжей части ул. Станционная, 84 в г. Кургане, что также усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, довод Администрации г. Кургана о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезде к многоквартирному жилому дому, а не автомобильной дороге общего пользования местного значения, не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, доказательств обратного, в материалы гражданского дела со стороны Администрации г. Кургана не предоставлено.
 
    В удовлетворении исковых требований к «Специализированное дорожное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать, по следующим обстоятельствам.
 
    Исходя из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходным обязательством муниципального образования. Согласно ст. 12 указанного закона Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим правилам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    В силу указанных норм ответственность за содержание дорог возложена непосредственно на органы местного самоуправления, обеспечивающих безопасность дорожного движения на дороге, находящейся в их ведении.
 
    В собственности МУП «Специализированное дорожное предприятие» дорога по адресу ул. Станционная, 84 не находится, в хозяйственное ведение, оперативное управление также не передавалась.
 
    МУП «Специализированное дорожное предприятие» действует в рамках муниципального контракта, определяющего стоимость произведенных работ, их объемы и сроки выполнения. Приемка работ в пределах стоимости, предусмотренной контрактом, осуществляется заказчиком - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», действующего от имени муниципального образования города Кургана. Компетенция МУП «Специализированное дорожное предприятие» не позволяет самостоятельно определять объекты обслуживания, это исключительная прерогатива Заказчика по контракту. Именно Заказчик определяет объем работ и финансирует их.
 
    В отношении выполнения ремонта дорожного полотна Заказчик на каждый месяц ремонтного сезона представляет Подрядчику график выполнения ремонта, в котором императивно закреплен перечень улиц, которые МУП «Специализированное дорожное предприятие» обязано отремонтировать в конкретном месяце. За пределы указанного перечня МУП «Специализированное дорожное предприятие» выходить не вправе.
 
    Согласно Графика выполнения ремонта УДС города на апрель 2014 года, утвержденного Директором МКУ «УДХБ», улица Станционная не является объектом обслуживания МУП «Специализированное дорожное предприятие».
 
    Вины водителя Уткова Ю.И. в нарушении правил дорожного движения, суд не усматривает. Согласно  п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, из буквального толкования пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы при возникновении препятствия для движения иметь возможность снизить скорость или остановиться во избежание наступления вредных последствий как для третьих лиц, так и для самого себя. Скорость транспортного средств должна рассчитываться водителем с учетом возможности остановки транспортного средства при возникновении опасности, для чего водитель должен учитывать, в том числе такие факторы как интенсивность движения, видимость, состояние дорожного покрытия и другие, которые могут повлиять на способность водителя избежать причинения вреда. Таким образом, в случае, если указанные факторы, влияющие на скорость движения, становятся таковыми, что исключают движение, водитель должен исходить из данных обстоятельств как опасности для движения, влекущей, если не вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    Вместе с тем, Утков Ю.И. осуществлял движение со скоростью около 60 км/час,  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Уткова Ю.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Уткова Ю.И. и взыскании с Администрации г. Кургана ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 744 руб. 34 коп.
 
    При рассмотрении гражданского дела, истец Утков Ю.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанцией от 20.05.2014 года № 000177 и квитанцией от 19.05.2014 года.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Таким образом, с Администрации г. Кургана в пользу Уткова Ю.И. подлежит взысканию 1 362 руб. 33 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, активность участия представителя истца в производстве по делу, с ответчика Администрации г. Кургана в пользу Уткова Ю.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и объективной, исходя из вклада представителя в производстве по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Уткова Юрия Игоревича к МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие», Администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Уткова Юрия Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 744 руб. 34 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 362 руб. 33 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Уткова Юрия Игоревича к МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье сторонами в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 199 ГПК РФ - 4 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Азарова Е.С.