Решение от 05 июня 2014 года №2-1077/2014

    Дело № 2-1077/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    с участием представителя истца Атанова А.В. - Гараевой Г.В., действующей на основании доверенности,
 
    третьего лица Амирова Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанова а.в. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Атанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2014 года. В обосновании иска указал, что 11.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА СИД с государственным номерным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением № от 11.02.2014 года виновник ДТП был признан Амиров Д.Ю., который привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно отчету независимого оценщика к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>
 
    Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплачена только часть суммы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая что сумма ответчиком выплачена не в полном размере просит взыскать в принудительном порядке оставшуюся сумму, возместив судебные расходы по услугам оценщика, в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, а за несоблюдения в добровольном порядке исполнения претензия штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Атанов А.В. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Гараева Г.В. исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку предельная сумма <данные изъяты>, а оставшаяся сумма выплачена Амировым, то со страховой компании просит взыскать разницу между выплаченной и предельной суммой, что составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не выплачена, а потому страховой компанией нарушены права истца как потребителя. В связи с этим настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что истцом в адрес страховой компании был направлен весь необходимый пакет документов, но ответчик уклонился от выплаты, тем самым нарушил права истца.
 
    ЗАО «СГ «Уралсиб», надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения повестки, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции. Ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика виновник ДТП Амиров Д.Ю. суду пояснил, что Атанову им была выплачена сумма ущерба превышающая сумму страхового возмещения, а потому считает, что оставшаяся сумма подлежит выплате страховой компанией.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.02.2014 года в 10-00 часов на <адрес> Амиров Д.Ю., управляя автомобилем марки Лада 217030, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом при переезде перекрестка, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 11.02.2014 года Амиров Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Из материалов административного дела следует, что Амиров Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал. При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Амирова Д.Ю. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена.
 
    Обязательная гражданская ответственность Амирова Д.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплачена часть суммы в размере <данные изъяты> с чем истец не согласился, и провел свою оценку стоимости восстановительных работ, что подтверждается отчетом, который ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении повторной оценки в суд не поступало.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет оценщика к. №, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки Киа Сид с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014 и сомнений у суда не вызывает, кроме того, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.
 
    Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.
 
    Следует признать, что общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, за пределы лимита ответственности страховой компании, установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выходит, а потому с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть в размере <данные изъяты>
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и представителя в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию как судебные расходы.
 
    В обоснование заявленного требования представлен договор № от 19.03.2014 года, соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2014г. и доверенность от Атанова А.В. на имя Гараевой Г.В., квитанция о передаче денежной суммы за услуги юриста. Представитель истца действовал на основании доверенности за составление которой уплачено <данные изъяты>. Следует признать, что, учитывая уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, заявленная сумма представительских расходов согласуется с принципами разумности и справедливости, указанными в ст. 100 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскАтанова а.в. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Атанова а.в. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 10 июня 2014 года в 16-30 час.
 
    Судья Е.Н.Проскурякова