Решение от 17 июня 2014 года №2-1077/2014

    Дело № 2-1077/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года         город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяпромстрой» о признании незаконным требование судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сипкиной Т.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Саяпромстрой» обратился в суд с заявлением о признании незаконным требование судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сипкиной Т.С., мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сипкиной Т.С.в отношении ООО "Саянпромстрой" было выставлено требование об обязании выполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Саяногорским городским судом. Требование считают незаконным, так как указанное судебное решение исполнено. Просили восстановить срок подачи заявления, так как оно было подано в пределах установленного законом срока в Абаканский городской суд, поскольку заявитель полагал, что район деятельности Межрайонного отдела УФССП по РХ является вся территория Республики, однако, Абаканский городской суд возвратил заявление. Просил заявление удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Саянпромстрой» по доверенности Дудко А.М. поддержал заявление, пояснил, что исполнение ими решения суда подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. С постановлением о возобновлении исполнительного производства он не согласен, намерен его обжаловать, так как оснований для возобновления не имеется. На спорном объекте незавершенного строительства проемы окон и двери закрыты, консервация произведена в соответствии с решением суда. На них не может быть возложена обязанность по возведению забора, так как они не получали разрешение на строительство здания детского сада. Просил заявление удовлетворить.
 
    Судебный пристав - исполнитель Сипкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на заявление, в котором указала, что в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № об обязании ООО «Саянпромстрой» в срок до <данные изъяты>. произвести консервацию объекта незавершенного строительства - детский сад № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г № 802. Ранее исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было отменено, должнику направлено требование об исполнении решения суда. Доказательств по исполнению требования судебному приставу-исполнителю не представлено. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определением судьи от 11 июня 2014 года к участию в деле привлечен взыскатель - прокурор г. Саяногорска.
 
    Представитель взыскателя - помощник прокурора г. Саяногорска Чаркова И.С. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Саянпромстрой» по доверенности Дудко А.М., представителя взыскателя прокурора г. Саяногорска- помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Требование от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ООО «Саянпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С заявлением о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Саянпромстрой» обратился в Саяногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив десятидневный срок подачи заявления.
 
    Оценивая заявление ООО «Саянпромстрой» о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ООО «Саянпромстрой» первоначально обратилось с указанным заявлением в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя.
 
    Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Саянпромстрой» об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Определение получено заявителем ООО «Саянпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что заявление об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано в Саяногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения определения о возвращении заявления, суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г. Саяногорска к ООО «Саянпромстрой» о консервации объекта незавершенного строительства удовлетворен.
 
    На ООО «Саяпромстрой» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести консервацию объекта незавершенного строительства - детский сад № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г № 802.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ООО «Саянпромстрой» возбуждено исполнительное производство № №.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, исполнительное производство № возобновлено.
 
    Как видно из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра детского сада № по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, <адрес>, здание не ограждено забором по периметру, окна второго этажа заколочены.
 
    Требованием судебного пристава - исполнителя Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Саянпромстрой» возложена обязанность в 10-ти дневный срок со дня получения требования произвести консервацию объекта незавершенного строительства - детский сад № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г № 802.
 
    Оценивая законность требования судебного пристава - исполнителя Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    Исполнительный лист серии № № по исполнению решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исполнительное производство возобновлено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со дня вступления решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
 
    В связи с этим, срок предъявления исполнительного документа для исполнения не истек.
 
    При этом суд учитывает, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано должником ООО «Саянпромстрой».
 
    В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является исполнение ООО «Саянпромстрой» обязанности в 10дневный срок со дня получения требования произвести консервацию объекта незавершенного строительства - детский сад № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г № 802.
 
    При этом доводы представителя ООО «Саянпромстрой» Дудко А.М. о том, что решение исполнено и на них не может быть возложена обязанность по возведению забора по периметру земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает также во внимание, что решением Саяногорского городского суда на ООО «Саяпромстрой» возложена обязанность в 10дневный срок со дня получения требования произвести консервацию объекта незавершенного строительства - детский сад № <данные изъяты>, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, в соответствии с требованиями п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", предусматривающими, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Сипкиной Т.С. по предъявлению должнику ООО «Саянпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении решения суда, суд считает законными, совершенными в соответствии с положениями Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление должника ООО «Саянпромстрой» о признании незаконным требование судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саяпромстрой» о признании незаконным требование судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено преставление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 июня 2014 года.