Решение от 21 августа 2014 года №2-1077/2014

    Дело №2-1077/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                                                            гор.Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: Приморский край г.Партизанск ул.Ленинская, 26а, гражданское дело по иску Крылач А.А. к Шевелеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Крылач А.А. в лице представителя Чайковского А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что <Дата> в 17 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 3 автомобилей а/м <данные изъяты> г/н №___ под управлением Шевелева А.В., а/м <данные изъяты> г/н №___ под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №___ под управлением Крылач А.А.. ДТП произошло по вине Шевелева А.В. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №___. Автогражданская ответственность Шевелева А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховойполис серии <данные изъяты> №___. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» - страховой полис серии <данные изъяты> № №___. Автогражданская ответственность Крылач А.А. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» - страховой полис <данные изъяты> № №___. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно справки о ДТП от <Дата> виновником ДТП признан Шевелев А.В. Автогражданская ответственность Шевелева А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». <Дата> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, однако в принятии документов для страховой выплаты было отказано в устном порядке, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» истец был поставлен в известность, что если он не является клиентом ООО «<данные изъяты>» ему необходимо заявление о страховой выплате подавать в филиалООО «<данные изъяты>» расположенный в г.Находка. В связи с тем, что из-за отсутствия свободного времени, а также нежелании нести денежные затраты связанные с поездкой из г.Владивостока в г.Находка, в соответствии с ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 46 Правил ОСАГО истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания «<данные изъяты>» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. О дате и времени проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» был извещен <Дата> (вх.№ №___). По данным заключения №___ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Решением суда от <Дата> в пользу Крылач А.А. с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу и исполнено ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Обязанность возместить разницу между страховой суммой в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, возлагается на причинителя вреда - виновника ДТП - Шевелева А.В., которая в данном случае составляет <данные изъяты> Добровольно возместить причиненный вред, Шевелев А.В. отказался. Просит взыскать с ответчика Шевелева А.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг.
 
    В судебное заседании истец Крылач А.А. и его представитель Чайковский А.А.не явились. Чайковский А.А. направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.
 
    Ответчик Шевелев А.В.в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно представленной в деле копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>г., <Дата>г. в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: автомашины марки <данные изъяты> г/н №___ под управлением Шевелева А.В., автомашины марки <данные изъяты> г/н №___ под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты> г/н №___ под управлением Крылач А.А.. Установлено, что в действиях водителей ФИО1 и Крылач А.А. не усматривается нарушений ПДД, в действиях водителя Шевелева А.В. усматривается нарушение п.8.4 ПДД и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.
 
    Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснительными гр-н ФИО1., Крылач А.А., Шевелева А.В., постановлением №___ от <Дата>. о привлечении Шевелева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП., хранящимися в административном материале по факту ДТП №___.
 
    Право собственности истца Крылач А.А. на автомашину марки <данные изъяты> №___, подтверждается представленной в деле копией ПТС №___.
 
    Согласно отчета №___ от <Дата>. «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> №___, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Крылач А.А.., составляет в сумме (с учетом износа) <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в деле представлен акт осмотра экспертом транспортного средства истца от <Дата> года, калькуляция от <Дата> года.
 
    Из представленных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Шевелева А.В. по управлению транспортным средством нарушением п.8.4 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля Крылач А.А.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шевелева А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г. Владивостока от <Дата> в пользу Крылач А.А. с ООО «<данные изъяты>», взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указал истец, решение исполнено ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика Шевелева А.В. в совершении данного ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца Крылач А.А. в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с Шевелева А.В. в пользу Крылач А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В материалах гражданского дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от <Дата>., заключенное между Крылач А.Ю. и Чайковским А.А., в соответствии с которым за оказание юридической помощи о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, Крылач А.А. оплатил представителю Чайковскому А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями статей 45,46,52,53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. N 174/122н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
 
    При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.
 
    Применяя анализ выше названых норм, определяющих порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого судом в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст.50 ГПК РФ, суд в данном случае полагает возможным определить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу из практики применения стоимости услуг адвоката за один судодень действующего по назначению суда, в порядке ст.50 ГПК, исходя из разумных пределов, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, по делу состоялось три судебных заседания, на одном из которых представитель истца Чайковский А.А. присутствовал, третьи лица по делу не привлекались, свидетели не допрашивались, общий срок рассмотрения по делу составил четыре месяца семнадцать дней (со дня поступления заявления в суд). Таким образом, решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с Шевелева А.В. в пользу Крылач А.А. расходы на оплату юридических услуг по преставлению интересов истца по делу, оказание ему правовой помощи, а также за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу в удовлетворении отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крылач А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевелева А.В. в пользу Крылач А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Крылач А.А. отказать.
 
    Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.
 
Судья                                                                Литвишко Е.В.