Решение от 18 июля 2014 года №2-1077/2014

    Дело №2-1077/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                                     «18» июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре      Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя истца Горшенина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер» к Гафаровой Н.П. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Интер» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов с Гафаровой Н.П.
 
    В обоснование иска указано, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> в «<данные изъяты>». Являясь материально ответственным лицом, Гафарова Н.П. производила закупку товара, учет денежных средств, составление налоговой отчетности, расчет с поставщиками продукции, подрядчиками, а также сдачу выручки в ООО «Интер».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Гафарова Н.П. присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Интер», в размере <данные изъяты>. Добровольно указанные денежные средства ответчица не возвращает.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств истец просить взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Интер» Горшенин А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Гафарова Н.П. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Материалами дела подтверждено, что суд неоднократно извещал Гафарову Н.П. о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу <адрес>.
 
    Из адресной справки следует, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.
 
    Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется.
 
    Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
 
    При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Судебные извещения ответчице направлены своевременно, возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки ответчица не сообщила.
 
    Вышеизложенные факты свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчицы от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что в данном случае использованы все способы обеспечения участия Гафаровой Н.П. в судебном заседании.
 
    С учетом вышеизложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим отклонению на основании следующего.
 
             В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.
 
             Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст.238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
         Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
             Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.П. принята на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> (<адрес>), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы гражданского дела представлена копия акта ревизии на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной ревизии обнаружено присвоение Гафаровой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. Акт ревизии Гафаровой не подписан, отметок об ознакомлении ответчицы с результатами ревизии акт не содержит.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Интер» назначена ревизия магазина.
 
    Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.И.О. 01 проведена документальная ревизия в ООО «Интер», расположенном в <адрес> по поводу недостачи денежных средств у кассира Гафаровой Н.П. Ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ревизии установлено, что Гафаровой Н.П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача на сумму <данные изъяты>, расходные документы представлены не в полном объеме. С актом ответчица не ознакомлена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай заявление о привлечении Гафаровой Н.П. к ответственности за присвоение денежных средств.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гафаровой Н.П. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
 
    Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
 
    Из материалов доследственной проверки №, истребованных судом по ходатайству истца, усматривается, что между ООО «Интер» и Гафаровой заключен трудовой договор. Однако ксерокопия трудового договора представлена в нечитаемом виде. Также нечитаемыми являются ксерокопии должностной инструкции <данные изъяты>, акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует.
 
    Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с Гафаровой Н.П. трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также акта ревизии товарно-материальных ценностей. При этом судом было предложено истцу представить доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    По смыслу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
 
    Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
 
    В составляемых по результатам проверки сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть недостача, если таковая имеется, а затем расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, порядок ее проведения.
 
    Так суду представлено два различных акта, один представлен в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, один - в материалах доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные в подтверждение факта и размера недостачи материальных ценностей документы «Приход», «Учет денежных средств», «Отчет по кассе» не являются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и не могут заменить собой документы, составляемые по результатам инвентаризации. Составленные по результатам ревизии Акты о недостаче на сумму <данные изъяты> также не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, составляемым по результатам инвентаризации.
 
    Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и надлежаще оформленные акты истцом суду не представлены.
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, в том числе, п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, не доказан размер прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника Гафаровой Н.П., ее вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.
 
    В связи с тем, что суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, результаты инвентаризации оформлены с нарушениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
 
    Доводы представителя истца Горшенина А.А. о том, что у Гафаровой Н.П. перед ним возникли долговые обязательства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в магазине, принадлежащем ООО «Интер», была выявлена недостача товароматериальных ценностей, т.е. был причинен материальный ущерб в связи с трудовыми отношениями, который не может рассматриваться как заемное обязательство и регулироваться нормами ГК РФ о договоре займа.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер» к Гафаровой Н.П. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 23 июля 2014 года.
 
    Судья                        Совина О.А.