Решение от 24 апреля 2014 года №2-1077/2014

    Дело №2-1077/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        24 апреля 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца Самсонова О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Каргин А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
 
    В обосновании исковых требований истец указал следующие обстоятельства. <дата> в 19 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «Альянс» согласно полису ОСАГО ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для такой выплаты. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 85 202 рублей 59 копеек.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 65 202 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства, начиная с <дата> по день исполнения обязательства в размере 132 рублей за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 63880 рублей 01 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 16 632 рублей за 126 дней, неустойку с <дата> в размере 132 рублей по день исполнения обязательства, остальные требований поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен во времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения в представленном суду заявлении просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда и размер представительских услуг.
 
    Суд определил дело рассмотреть без участия истца и представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19 часов 20 мину в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого за вред при эксплуатации указанной автомашины застрахован ОАО «СК «Альянс» и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащей последнему. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 9), постановлением № от <дата> в отношении ФИО6 (лист дела 10), схемой происшествия (лист дела 11).
 
    В связи с указанным событием истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 12), ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и выплачено страхового возмещение в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом заменяемых деталей составляет 85202 рубля 59 копеек (листы дела 14 - 27).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, по среднерыночным ценам, действующим в регионе, с учетом износа составляет 83 880 рублей 01 копейку.
 
    Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца.
 
    Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 63880 рублей 01 копейки (83 880,01 руб. – 20 000 руб.)
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> с 16632 рублей (120000 руб. х 8,25% / 1/75 х 126 дн.) до 8854 рублей (63880,01 руб. х 8,25% / 1/75 х 126 дн.), а за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства с 132 рублей до 70 рублей за каждый день просрочки.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 37367 рубль 01 копеек (63880,01 руб. + 2000 руб. + 8854 руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 6180 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 3), а также оплачено 1100 рублей за оформление доверенности от <дата> (лист дела 31). Указанные расходы, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (листы дела 30) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2382 рублей 02 копейки (72734,01 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Каргина А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Каргина А.В. страховое возмещение в размере 63 880 рублей 01 копейку, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8 854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 37367 рублей 01 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, а всего 125 381 (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 02 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Каргина А.В. неустойку в размере 70 (семьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Каргина А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                  О.И. Монина