Решение от 17 января 2014 года №2-1077/2012

                                                                                                                             Дело №2-372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» января 2014 года                                                                            сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием заявителя Нейслос Т.М.,
 
    представителя заинтересованного лица Груздева С.С.,
 
    судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нейслос Нейслос Т.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., о восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица: Администрация Родионово-Несветайского района, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С.,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нейслос Т.М. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. незаконными.
 
    В обоснование поданной жалобы Нейслос Т.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. следующие документы: требование от ДД.ММ.ГГГГ №; повестку от ДД.ММ.ГГГГ №; требование от ДД.ММ.ГГГГ № №; требование от ДД.ММ.ГГГГ №; повестку от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Заявитель указывает, что считает действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. незаконными по следующим основаниям. В повестке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она должна прибыть к судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ, но первый рабочий день это ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель вызвал ее в нерабочий день, по мнению заявителя, законом это запрещено.     
 
    Также заявитель ссылается на то, что в связи с неустойчивой погодой (то оттепель, то заморозки) она технически не может снести склад с инвентарным номером №, Литер А <адрес>», и поэтому на имя судебного пристава будет написано ходатайство об отложении исполнительного действия.
 
    Нейслос Т.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Она из-за юридической безграмотности и отсутствия денежных средств, в том числе и на юриста, не смогла вовремя обжаловать вышеуказанное постановление.
 
    Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Она на основании договора аренды земельного участка по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. в <адрес> сроком на ххх лет и на своей земле может возводить любые строения, необходимые для производства, и не обязана их сносить.      
 
    В судебном заседании заявитель Нейслос Т.М. поддержала поданную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на приведенные в ней доводы. При этом дополнительно пояснила, что требования, перечисленные в жалобе, она получила ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное требование судебного пристава-исполнителя она получила в срок. Судебному приставу-исполнителю она подала ходатайство об отложении исполнительных действий. Считает, что она является собственником земельного участка и на своей земле разрушительные действия производить не собирается. Мер к исполнению решения она не принимала, поскольку обжаловала решение суда. Судебный пристав ее вызвал в нерабочий день. Просит восстановить ей срок на подачу жалобы об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в силу юридической неграмотности она сразу не обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Родионово-Несветайском отделе Управления УФССП по Ростовской области она не была.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. просил в удовлетворении жалобы Нейслос Т.М. отказать. При этом пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Нейслос Т.М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Также Нейслос Т.М. было вручено первое требование под роспись, однако решение суда она не исполнила. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» дается 10 дней для подачи жалобы. В повестке на ДД.ММ.ГГГГ году Нейслос Т.М. была просто вызвана. Был выбран последний выходной день, поскольку ранее она не являлась. В этот день в Родионово-Несветайском отделе УФССП по Ростовской области был отчетный период, было организовано дежурство, и он был на работе. Нейслос Т.М. вызывали по вопросу исполнения решения суда. Он возражает против восстановления срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В материалы дела было представлено письменное возражение на жалобу Нейслос Т.М.,, в которой указано, что начальник Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области МАЕ и судебный пристав-исполнитель Дрозд А.С. указали, что на исполнении в Родионово-Несветайском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Нейслос Т.М. снести склад, площадью ххх кв.м., инвентарный номер:№ Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Копии постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГг. направлялось всем сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Также должнику было вручено под роспись требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании исполнить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда не было исполнено, требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было отправлено еще одно требование об обязании Нейслос Т.М. исполнить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области. Данное требование было получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Однако данное требование также не было исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Очередное требование должнику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и повестка для явки в Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов по вопросу исполнения вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области. Однако Нейслос Т.М. по вопросу решения суда в службу судебных приставов так и не явилась. ДД.ММ.ГГГГг. была отправлена еще одна повестка для прибытия в Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В данной повестке было указано ДД.ММ.ГГГГ не случайно, так как, несмотря на то, что этот день был выходной, Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов осуществлял работу и это был отчетный период. Кроме того, в праздничные дни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Родионово-Несветайском районном отделе было организованно круглосуточное дежурство на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни должник не прибыл в Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов для исполнения решения суда. В просительной части жалобы Нейслос Т.М. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и вручено должнику лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Считают, что Нейслос Т.М. пропущен срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение с данной жалобой в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока должником Нейслос Т.М. не предоставлено. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Груздев С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой Нейслос Т.М. не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что исполнительный лист был предъявлен после вступления решения суда в законную силу. Считает действия судебного пристав-исполнителя законными. Заявителем пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает необоснованными доводы заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве.
 
    Из отзыва представителя Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области на жалобу Нейслос Т.М. следует, что Администрация Родионово-Несветайского района считает жалобу Нейслос Т.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из просительной части жалобы Нейслос Т.М. можно сделать вывод, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Нейслос Т.М. лично в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, Администрация Родионово-Несветайского района считает, что Нейслос Т.М. пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, на обращение с данной жалобой в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, Нейслос Т.М. не представлено. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав заявителя Нейслос Т.М., судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С., представителя заинтересованного лица Администрации Родионово-Несветайского района Груздева С.С., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Нейслос Т.М. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что 30.10.2012 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-1077/12 по иску Администрации Родионово-Несветайского района к Нейслос Т.М. о признании склада самовольной постройкой, признании прекращенным права собственности, обязании снести склад, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, вынесено решение, согласно которому Нейслос Т.М. была обязана снести Склад, площадью ххх кв.м, инвентарный номер: №, Литер: А, Этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист Серии № (л.д.19-21- копия исполнительного листа). Администрацией Родионово-Несветайского района исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Родионово-Несветайский районный отдел УФССП по Ростовской области (л.д.18).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица. Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. был принят исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-1077/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать в отношении должника Нейслос Т.М. в пользу взыскателя Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области и возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нейслос Т.М. Должник предупреждена об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6, 22 - копия постановления о возбуждении исполнительного производства).
 
    В постановлении также указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Нейслос Т.М. было получено ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, о чем имеется ее подпись на постановлении (л.д.22).
 
    Известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. в адрес Нейслос Т.М. было направлено требование согласно которому, в соответствии с исполнительным производством № возбужденным на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо исполнить решение Новошахтинского районного суда <адрес>, то есть снести склад     площадью ххх кв.м, инвентарный номер: №, Литер: А, Этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данное требование ей необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным требованием Нейслос Т.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.23).
 
    Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст. 441 ГПК РФ:
 
    1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Принимая во внимание пояснения заявителя Нейслос Т.М. в судебном заседании, учитывая доводы ее жалобы, суд отмечает, что фактически Нейслос Т.М. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С., касающиеся возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуется само постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по направлению заявителю требований об исполнении решения суда, а также его действия, связанные с вызовом заявителя в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Нейслос Т.М., суд учитывает, что в судебном заседании до вынесения судом решения судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. и представителем заинтересованного лица Груздевым С.С. было заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящей жалобой и необходимости отказа Нейслос Т.М. в удовлетворении жалобы, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С.
 
    Рассматривая заявления судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица о пропуске Нейслос Т.М. срока для обращения в суд и определяя, является ли пропущенным предоставленный ей срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.
 
    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что Нейслос Т.М. не оспаривается.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Суд полагает, что Нейслос Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ было известно, как она полагает, о нарушении ее прав, однако каких-либо действий для защиты своих прав ею своевременно предпринято не было.
 
    Из материалов дела следует, что жалоба Нейслос Т.М. поступила в Новошахтинский районный суд 09.01.2014 года, что подтверждается имеющимся в ней штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного 10 дневного срока для обжалования действий (бездействие) и решений судебных приставов-исполнителей.
 
    В судебном заседании Нейслос Т.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обжалования действий судебного пристав-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.
 
    Доводы Нейслос Т.М. о том, что она из-за юридической безграмотности и отсутствия денежных средств, в том числе и на юриста, не смогла вовремя обжаловать вышеуказанное постановление, суд во внимание не принимает, поскольку считает их несостоятельными.
 
    Суд полагает, что препятствий для обращения Нейслос Т.М. в суд с жалобой своевременно не имелось. Доказательств тому, что Нейслос Т.М., полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Нейслос Т.М. без уважительных причин пропустила установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 441 ГПК РФ срок для обжалования действий судебного пристав-исполнителя Дрозд А.С., касающихся возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, действий по направлению заявителю требований об исполнении решения суда, обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено судебным приставом исполнителем и заинтересованным лицом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Нейслос Т.М., принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Нейслос Т.М.
 
    Иные доводы Нейслос Т.М., свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока обращения в суд с жалобой, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока обращения в суд, оснований для удовлетворения жалобы Нейслос Т.М. не имеется.
 
    Заявитель в качестве основания для удовлетворения заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Однако, исследовав доводы заявления, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. законно, обоснованно и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 .№ 118-ФЗ
 
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
    Часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что предъявленный для исполнения исполнительный документ: исполнительный лист № соответствует требованиям ст.ст. 12,13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», нет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Нейслос Т.М. в качестве основания для удовлетворения ее жалобы ссылается на то, что она на основании договора аренды земельного участка является собственником земельного участка, на котором находится склад, может возводить любые строения, необходимые для производства, и не обязана их сносить. Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку считает эту позицию несостоятельной и не влекущей за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что решение суда по делу № 2-1077/12 по иску Администрации Родионово-Несветайского района к Нейслос Т.М. о признании склада самовольной постройкой, признании прекращенным права собственности, обязании снести склад, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
 
    Данным решением Нейслос Т.М. обязана снести Склад, площадью ххх кв.м, инвентарный номер: №, Литер: А, Этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, ее доводы, связанные с принадлежностью участка, являются несостоятельными.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Нейслос Т.М. решение Новошахтинского районного суда не исполнила, требование судебного пристава-исполнителя не выполнила (л.д.24).
 
    В связи с этим судебным приставом-исполнителем в адрес Нейслос Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости исполнения решения суда, аналогичное по содержанию требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое Нейслос Т.М. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нейслос Т.М. было направлено требование о необходимости исполнения решения суда, аналогичное по содержанию требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Нейслос Т.М. решение Новошахтинского районного суда не исполнила, требование судебного пристав-исполнителя не выполнила (л.д.28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нейслос Т.М. было направлено аналогичное требование о необходимости исполнения решения суда с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также повестка о необходимости явиться в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда (л.д.30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нейслос Т.М. судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. была направлена повестка, в которой указывалось о необходимости явиться в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения решения суда (л.д.31).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С., связанные с направлением Нейслос Т.М. требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, повесток от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Сведений о наличии каких-либо нарушений прав Нейслос Т.М. этими действиями, суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к каким-либо негативным последствиям для заявительницы, ее права не были нарушены, указанные в жалобе требования судебным приставом-исполнителем вынесены законно в пределах представленных ему полномочий.
 
    Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    То обстоятельство, что заявитель (как она указывает) получила требование от ДД.ММ.ГГГГ №, повестку от ДД.ММ.ГГГГ №, требование от ДД.ММ.ГГГГ №, требование от ДД.ММ.ГГГГ №, повестку от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно ДД.ММ.ГГГГ, не указывает о нарушении прав Нейслос Т.М. и незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, из материалов исполнительного производства следует, что требование об исполнении решения было получено Нейслос Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вызвал ее в службу судебных приставов в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав.
 
    Из пояснений Нейслос Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в службу судебных приставов не прибывала. Из пояснений судебного пристав-исполнителя Дрозд А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и дата явки ДД.ММ.ГГГГ была указана не случайно, так как ранее должник в службу судебных приставов не являлась. Данные объяснения являются обоснованными и подтверждаются представленной копией графика дежурств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дрозд А.С. является ответственным по Родионово-Несветайскому районному отделу УФССП России по Ростовской области.      
 
    Помимо этого, то обстоятельство, что в повестке от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на необходимость явки в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) по вопросу исполнения решения суда, не имеет правового значения, поскольку каких-либо мер государственного принуждения в связи с неисполнением данного требования к заявителю со стороны судебного пристава-исполнителя не применялось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нейслос Т.М. принято судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. в пределах его полномочий и соответствует закону «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов судебным приставом.
 
    Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Дрозд А.С. вышел за пределы своих полномочий, а равно допустил нарушения при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, результатом которых явилось бы ущемление прав заявителя, суду не представлено.
 
    Суд также полагает, что предусмотренные законодательством необходимые действия, связанные с возбуждением исполнительного производства, принятием постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемые заявителем действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. произведены в пределах его полномочий и соответствует закону «Об исполнительном производстве».
 
    Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. вышел за пределы своих полномочий, а равно допустил иные действия, результатом которых явилось бы ущемление прав заявителя, суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы Нейслос Т.М. отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ее жалобы отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Нейслос Т.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., о восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица: Администрация Родионово-Несветайского района, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2014 года.