Решение от 11 марта 2014 года №2-1077/2012

                                                                                                                             Дело №2-698/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» марта 2014 года                                                                            сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Администрации Родионово-Несветайского района Груздева С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., представившего удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нейслос Т.М. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., заинтересованные лица: Администрация Родионово-Несветайского района, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С.,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нейслос Т.М. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., в которой просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. незаконными во всех доводах ее жалобы.
 
    В обоснование поданной жалобы Нейслос Т.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Она не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела ССП Дрозд А.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и действиями судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела ССП Дрозд А.С. по следующим основаниям.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела ССП Дрозд А.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ направлено ей ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехдневного срока. ДД.ММ.ГГГГ судья Новошахтинского районного суда своим определением приостановил исполнительное производство №. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела ССП Дрозд А.С. не может действовать по исполнению судебного решения.
 
    В судебное заседание заявитель Нейслос Т.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом Нейслос Т.М. было получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ей были разъяснены ее права, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства №. В соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, в связи с чем, суд, с согласия представителя заинтересованного лица - Груздева С.С. и судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. просил в удовлетворении жалобы Нейслос Т.М. отказать по основаниям, указанным в возражении на жалобу, приобщенном к материалам дела. При этом пояснил, что, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, он обязан был рассмотреть ее обращение. Это постановление не является мерой принудительного исполнения. В настоящее время исполнительное производство приостановлено. Данное постановление Нейслос Т.М. получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалы дела было представлено письменное возражение на жалобу Нейслос Т.М., в котором указано, что на исполнении в Родионово-Несветайском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Нейслос Т.М. снести склад, площадью хх кв.м, инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Копии постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ направлялось всем сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Также, должнику было вручено под роспись требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании исполнить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда не было исполнено, требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес должника еще одно требование об обязании Нейслос Т.М. исполнить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области. Данное требование было получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Однако данное требование также не было исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должнику было отправлено очередное требование и повестка для явки в Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов по вопросу исполнения вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области. Однако Нейслос Т.М. по вопросу решения суда в службу судебных приставов так не явилась. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена еще одна повестка для прибытия в Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В данной повестке было указано ДД.ММ.ГГГГ не случайно, так как, несмотря на то, что этот день был выходной, Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов осуществлял работу и это был отчетный период. Кроме того, в праздничные дни, а именно с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Родионово-Несветайском районном отделе было организованно круглосуточное дежурство на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни должник не прибыл в Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов для исполнения решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ .Нейслос Т.М.
 
предъявила в Родионово-Несветайский районный отдел службы судебных приставов ходатайство, в котором просит отложить исполнительные действия до весны. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя на срок не более десяти дней. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и направлено должнику. В соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется должнику. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судья Новошахтинского районного суда приостановил исполнительное производство № и в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускаются, то вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ к мерам принудительного исполнения не относится (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве). Из просительной части жалобы Нейслос Т.М. можно сделать вывод, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Груздев С.С., действующий на основании доверенности, с жалобой Нейслос Т.М. не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. являются законными и обоснованными, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено. Это постановление не нарушает прав Нейслос Т.М.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С., представителя заинтересованного лица Администрации Родионово-Несветайского района Груздева С.С., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Нейслос Т.М. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что 30.10.2012 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-1077/12 по иску Администрации Родионово-Несветайского района к Нейслос Т.М. о признании склада самовольной постройкой, признании прекращенным права собственности, обязании снести склад, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, вынесено решение, согласно которому Нейслос Т.М. была обязана снести Склад, площадью ххх кв.м, инвентарный номер: №, Литер: А, Этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист Серии № (л.д. 14-16- копия исполнительного листа). Администрацией Родионово-Несветайского района исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Родионово-Несветайский районный отдел УФССП по Ростовской области.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица (л.д. 17). Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. был принят исполнительный документ: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-1077/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать в отношении должника Нейслос Т.М. в пользу взыскателя Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области и возбуждено исполнительное производство                   № в отношении должника Нейслос Т.М. Должник предупреждена об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. в адрес Нейслос Т.М. было направлено требование, согласно которому, в соответствии с исполнительным производством №, возбужденным на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо исполнить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области, то есть снести склад, площадью ххх кв.м, инвентарный номер: №, Литер: А, Этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данное требование ей необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ С данным требованием Нейслос Т.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 18). Однако, Нейслос Т.М. данное требование исполнено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. вновь в адрес Нейслос Т.М. было направлено требование о необходимости исполнитель решение суда до ДД.ММ.ГГГГл.д. 20), которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - копия почтового уведомления). В указанный в требовании срок - ДД.ММ.ГГГГ .Нейслос Т.М. решение суда исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. от ДД.ММ.ГГГГл.д. 23).
 
    В связи с тем, что Нейслос Т.М. решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. в её адрес было направлено требование о необходимости исполнитель решение суда до ДД.ММ.ГГГГл.д. 24) и повестка о явке в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда (л.д. 25), которые она получила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. была направлена Нейслос Т.М. повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ .Нейслос Т.М. обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Дрозд А.С., в котором просила отложить исполнительные действия в связи с тем, что стоит неустойчивая погода и технически не возможно это осуществить. Просит перенести эти действия до весны. Также она подала в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление по ст. 254 ГПК РФ о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области недействительными (л.д. 33).
 
    Установлено, что определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу по жалобе Нейслос Т.М. на действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., заинтересованные лица: Администрация Родионово-Несветайского района, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по <адрес> Дрозд А.С.,по ходатайству Нейслос Т.М., приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. в отношении должника Нейслос Т.М.
 
    В связи с поданным Нейслос Т.М. судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. ходатайством об отложении исполнительных действий, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 34), согласно которому в удовлетворении заявления Нейслос Т.М. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № было отказано.
 
    Из постановления следует, что, исследовав доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными в связи с тем, что первоначальное требование об исполнении решения суда было вручено должнику лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда не было исполнено, требование судебного пристав-исполнителя не выполнено. Также заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
 
    Учитывая содержание жалобы Нейслос Т.М., суд отмечает, что ею фактически оспаривается постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. по его вынесению.
 
    Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст. 441 ГПК РФ:
 
    1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Заявитель в качестве основания для удовлетворения жалобы ссылается на то, что в период времени, когда определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, чем были нарушены её права.
 
    Однако, исследовав доводы заявления, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Дрозд А.С. действовал законно, обоснованно и у него имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В силу ч.3.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
 
    Из материалов дела следует, что заявление Нейслос Т.М. об отложении исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю Дрозд А.С. не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и было рассмотрению им не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. судом не установлено.
 
    Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С., связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, являются законными и обоснованными. Сведений о наличии каких-либо нарушений прав Нейслос Т.М. этими действиями, суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при наличии определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении прав заявительницы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели к каким-либо негативным последствиям для заявительницы, ее права не были нарушены, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно и в пределах представленных ему полномочий.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы Нейслос Т.М. о том, что, вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по исполнению судебного решения в период приостановления исполнительного, так как считает эти доводы несостоятельными и бездоказательными. Вынесенное постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ к мерам принудительного исполнения в силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится.
 
    Суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    Учитывая содержания ходатайства Нейслос Т.М. об отложении исполнительных действий до весны, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в такой формулировке.
 
    Ссылки Нейслос Т.М. на то, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей за пределами трехдневного срока, суд не принимает, так как нарушений прав Нейслос Т.М. в данном случае не находит, поскольку Нейслос Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было известно о приостановлении исполнительного производства №.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Дрозд А.С. действовал в пределах его полномочий и его действия соответствует закону «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов судебным приставом. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. допущено бездействие, результатом которого явилось бы ущемление прав заявителя, не имеется.
 
    Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Дрозд А.С. вышел за пределы своих полномочий, а равно допустил нарушения при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, результатом которых явилось бы ущемление прав заявителя, суду не представлено.
 
    Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. вышел за пределы своих полномочий, а равно допустил иные действия, а также бездействие, результатом которых явилось бы ущемление прав заявителя, суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы Нейслос Т.М. отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ее жалобы отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Нейслос Т.М. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., заинтересованные лица: Администрация Родионово-Несветайского района, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2014 года.