Решение от 26 апреля 2013 года №2-1077/13

    Дело №2-1077/13     
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года                                               г. Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, совершенного (дата обезличена) у (адрес обезличен) по вине Крячун А.А. автомобилю истца марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Россгострах», где ему были выплачены денежные средства в сумме 12 574 рубля 24 копейки в качестве страхового возмещения.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭОЦ «Созвездие», согласно отчету которой (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 51 955 рублей.
 
    (дата обезличена) представитель истца направил претензию в ООО «Росгосстрах», однако ответа на нее не получил.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: денежную сумму в размере 39 380 рублей 76 копеек невыплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, неустойку в размере 88 308 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. В своем отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо по делу Крячун А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п. 48.1, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 22 часа 30 минут у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием водителей Крячун А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер (номер обезличен) и Павлов М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим истцу. Автомобили получили механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Крячун А.А. (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность Павлов М.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 12 574 рубля 24 копейки (л.д.11).
 
    Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО ЭОЦ «Созвездие», согласно отчетам (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46 204 рубля, утрата товарной стоимости составляет 5 751 рубль (л.д.16-56).
 
    Учитывая, что по данному страховому случаю, страховой организацией истцу была выплачена сумма стоимости ремонта автомобиля меньше реально причиненного ему ущерба и лимита ответственности страховщика, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше отчеты, оснований не доверять которым у суда не имеется, на основании вышеуказанных норм закона с ООО «Росгосстрах» необходимо довзыскать 39 380 рублей 76 копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
 
    Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
 
    Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7Закона N 40-ФЗ.
 
    Согласно материалам дела истец (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить не позднее (дата обезличена). Истец просит взыскать неустойку, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 88 308, исходя из суммы лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с чем суд согласиться не может, поскольку установлено, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 380 рублей 76 копеек, то есть неустойка должна рассчитываться, исходя из этой суммы ((39 380 рублей 76 копеек х 8,25 %) : 75 х 669 дней просрочки = 28 980 рублей 37 копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит неустойку в размере 28 980 рублей 37 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 20 000 рублей.
 
    Также установлено, что (дата обезличена) истец обращался в страховую организацию о выплате страховой суммы в размере 51 955 рублей, что подтверждается претензией в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.4), однако требования истца не были удовлетворены добровольно.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа судом определяется следующим образом (39 380 рублей 76 копеек(невыплаченная сумма страхового возмещения) + 20 000 рублей (неустойка)) : 2 = 29 690 рублей 38 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 8000 рублей. При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, объема оказанной правовой помощи и находит разумной сумму в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, от которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Павлов М.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлов М.С. материальный ущерб по страховому случаю в сумме 39 380 рублей 76 копеек, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 29 690 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, а всего 103 071 рубль 14 копеек.
 
             В остальной части иска Павлов М.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1981 рубль 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.
 
    Судья (подпись)                                                             Водяницкая А.Х.
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: