Решение от 02 апреля 2014 года №2-1076/2014

    Дело № 2-1076/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Кондрусева И.Г., представителя ответчика Харитонова М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Широкова В.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Широков В.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Широков В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на наб. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Широкова С.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и водителя Васильева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Васильев М.В. Обязательная гражданская ответственность Васильева М.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», добровольная гражданская ответственность Васильева М.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ДСАГО №, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность Васильева М.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ОАО СГ «МСК»
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО «Норма плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> УТС, <данные изъяты> расходы на эвакуатор). Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, превышающего лимит обязательной гражданской ответственности, в размере <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты>
 
    Истец полагает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> и штраф.
 
    Истец Широков М.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Кондрусева И.Г., который в судебном заседании с учетом представленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» сведений о выплате Широкову М.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> и просил не взыскивать штраф, в остальном поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов М.И. в судебном заседании представил сведения о частичной выплате страхового возмещения, в оставшейся части оставил вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на наб. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Широкова С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и водителя Васильева М.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской обл., – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Васильевым М.В. п. 8.4 ПДД РФ. Пункт 8.4 Правил предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Васильева М.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Васильева М.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева М.В., принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Обязательная гражданская ответственность Васильева М.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом №, в ОСАО «РЕСО-Гарантия», добровольная гражданская ответственность Васильева М.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ДСАГО №, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).
 
    В силу п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6661 рубль 08 коп.
 
    Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО «Норма плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    В судебном заседании установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> «стоимость восстановительного ремонта» +<данные изъяты> «УТС»)
 
    Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> «лимит ответственности по полису ОСАГО» выплаченное ОАО СГ «МСК» в пользу истца до предъявления иска, то остальная сумма в размере <данные изъяты> (с учетом досудебной выплаты в размер <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу Широкова М.И. в размере <данные изъяты>., то есть после обращения истца в суд и не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Широкова М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Широкова В.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Широкова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян