Решение от 20 июня 2014 года №2-1076/2014

 
Дело № 2 -1076/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Азнакаево РТ
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
 
    при секретаре Салаховой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манзыревой Г.Д., Манзыревой А.А. к Шадриной А.Х. о взыскании расходов на ремонт ранее арендуемой квартиры,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Манзырева Г.Д., Манзырева А.А. обратились в суд с иском к ответчику Шадриной А.Х. о взыскании расходов на ремонт ранее арендуемой квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме заключила с ответчиком договор аренды квартиры для проживания дочери Манзыревой А.А. с последующим выкупом, квартира расположена по адресу: <адрес>. Договорились, что истец может делать ремонт, так как квартира была в заброшенном состоянии. Истец сделала предоплату за квартиру в размере 36000 рублей. Истец для ремонта квартиры оформила кредит: поменяла сантехнику, окна на пластиковые, заменила электропроводку, выключатели, поменяла двери в комнатах, установила водосчетчики, уложила плитки в ванной. За квартиру оплачивала ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила истцу и сказала, что будет жить сама, потребовала освободить квартиру. Истец квартиру освободила в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написала письмо, а ДД.ММ.ГГГГ. направила телеграмму ответчику с требованием вернуть деньги за ремонт квартиры, однако ответчик до сих пор деньги не вернула. Просит взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в размере 118095,22 рубля, на оплату юридических услуг в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 117,16 рублей, за оформление доверенности в размере 1200 рублей, за фотографии в размере 345 рублей, на установку электросчетчика и опломбирование 1021 рубль.
 
    Истцы Манзырева Г.Д., Манзырева А.А. на судебное заседание не явились, были извещены.
 
    Представитель истцов Никитина Т.Г. на суд так же не явилась.
 
    Ответчик Шадрина А.Х. на судебном заседании иск признала частично, в сумме 93200 руб, как ранее озвученная истцом, в остальном просит отказать, не оспаривает, что истец делала ремонт с ее согласия.
 
    Суд, выслушав ответчика проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Шадрина А.Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шадрина А.Х. предоставила указанную квартиру для проживания истцу Манзыревой А.А. с последующим выкупом квартиры. Истцом Манзыревой Г.Д. была выплачена ответчику предоплата за квартиру в размере 36000 рублей. Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, квартира была освобождена в конце ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За период проживания в квартире истцами был произведен ремонт: всего понесли расходы в размере 118095,22 руб., что подтверждается чеками, квитанциями об оплате расходов ремонтного характера.
 
    Таким образом, истцы в период пользования ею, понесли расходы на улучшение квартиры, эти улучшения являются неотделимыми, поскольку демонтаж окон, дверей, сантехники может привести к повреждению имущества, поэтому они имеют право на возмещение произведенных затрат, так как Манзыревы, произведенным ремонтом реально увеличили стоимость имущества ответчика Шадриной А.Х. на вышеуказанную сумму за свой счет.
 
    Доводы ответчика о том, что истцы ранее озвучили ей и прислали письмо с требованием выплатить 93200 руб, не нашли своего доказательственного подтверждения в суде, поэтому иск подлежит удовлетворить на сумму ремонта.
 
    В части наложения ареста на квартиру, учитывая, что стоимость имущества, на которое истцы просят наложить арест, является несоразмерным заявленным требованиям, суд приходит к выводу о возможности наложения запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой.
 
    Иные расходы истицы, связанные в подачей иска в суд, как то: расходы представителя, почтовые расходы, изготовление доказательств – фотографий, доверенности, подлежат удовлетворению, за исключением 4 тыс. руб – ведение дела представителем истца в суде, ибо представитель истца не участвовала в процессе.
 
    Руководствуясь статьями 194, 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Манзыревой Г.Д., Манзыревой А.А. к Шадриной А.Х. о взыскании расходов на ремонт ранее арендуемой квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шадриной А.Х. в пользу Манзыревой Г.Д. расходы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 118095 рублей 22 коп., за составление искового заявления в сумме 2300 рублей, за оформление доверенности в сумме 1200 рублей, за распечатку фотографий 345 рублей, за установку и опломбирование электросчетчика в сумме 1021 руб., почтовые расходы 117 руб.
 
    В части взыскания расходов в сумме 4 тыс. руб - за услуги представителя отказать.
 
    В целях обеспечения иска наложить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
 
    Судья: Хабибуллин Р.А.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ.