Решение от 16 апреля 2014 года №2-1076/2014

    Дело № 2-1076/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Крикунова А.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Евдокимовой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования основаны на следующих обстоятельствах. <дата> в дневное время суток в <адрес> неизвестным лицом был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Нестеренко А.С. На момент происшествия указанное транспортное средство было застраховано ОАО «СК «Альянс» по добровольному страхованию по КАСКО по полису №. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. ОАО «СК «Альянс» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 473 рубля. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету № от <дата> года, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета заменяемых деталей составила 286 414 рублей 20 копеек. В соответствии с отчетом № от <дата> г., составленным ООО <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 49 868 рублей.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 332, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 188 809 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1050 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата> года, выданной сроком на один год, уточнил исковые требования и в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возмещении страхового возмещения и просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца требования в части взыскании страхового о возмещения не поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, и размер оплаты представительских услуг.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без ее участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что <дата> между Нестеренко А.С. и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор страхования № на автомашину <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» (лист дела 55).
 
    Судом также установлено, что в результате события <дата> указанному транспортному средству причинены механические повреждения в связи с чем истец <дата> обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была оплачена страховое возмещения в размере 147 473 рублей (листы дела 57).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно отчету № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 273 905 рублей 32 копейки (листы дела 13 - 32). Согласно отчету № от <дата> ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомашины истцы составляет 49 868 рублей (листы дела 33)
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомашине истца. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 286 886 рублей. Утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомашине истца дорожно-транспортным происшествием, составляет 139 413 рублей (272 126 рублей – 147473 руб.). Указанная сумма оплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения представитель истца не поддержал. Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 220, 221 ГПК РФ, представитель истца не отказался от требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным в удовлетворении требований в указанной части, отказать.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1000 рублей (2000 руб. х 50%).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за проведение экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного автомашине истца, была оплачена денежная сумма в размере 10100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 10100 рублей, платежным поручением от <дата> № на сумму 10 000 рублей (лист дела 53), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы, оплаченные за экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, возмещению не подлежат, поскольку согласно выводам судебной экспертизы последняя не рассчитывается. Также суд не находит оснований для признания расходов, понесенных истцом при оформлении доверенности в размере 1050 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с дальнейшим использованием.
 
    Кроме того, истцом при предъявлении настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 977 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 9), в связи с чем на удовлетворенную часть исковых требований неимущественного характера, в силу под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из агентского договора № от <дата> (листы дела 58) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Нестеренко А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Нестеренко А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Нестеренко А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: подпись                                     О.И. Монина