Решение от 27 мая 2014 года №2-1076/2014

    Дело № 2-1076/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                           г.Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Е. А. к Наянову К. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Большакова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Наянову К.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Наянова К.А. и пешехода Большаковой Е.А., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Наяновым К. А. правил дорожного движения (п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ). Согласно заключению эксперта № у Большаковой Е.А. выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, кровоподтек, подкожная разлитая гематома мягких тканей левой лобно-теменно-височной области головы; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с вколачиванием отломков и ротацией головки, перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков в полость малого таза, а также центральным вывихом головки бедренной кости, ссадины правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С места ДТП Большакова Е.А.была взята бригадой СМП и доставлена в .... На стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении б недель находилась в «лежачем» положении без возможности присаживаться. Выписана из ... в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного. При выписке рекомендована ходьба на костылях до 5-6 месяцев после травмы, без опоры на больную ногу, таким образом, окончательный период и степень восстановления не определены. Истец до и после ДТП проживает одна, передвигается только с помощью костылей без возможности опираться на ногу и нуждается в посторонней помощи. При этом, пострадавшая не может вести полноценную жизнедеятельность, в том числе, выходить за пределы квартиры, поскольку проживает на 3 этаже и в доме нет лифта, получать специализированную медицинскую помощь специалистов, таких как, хирург, ортопед, нейрохирург и т. д. До ДТП Большакова Е.А. вела социально активный образ жизни. Оказывала помощь в воспитании и сопровождении внуков, вела хозяйство на приусадебном участке с целью личного использования собранного урожая, что являлось важным источником для существования. В целях компенсации причиненного Большаковой Е.А. вреда ответчиком была передана сумма в размере 40 000 рублей. При этом со стороны ответчика не было проявлено внимания к пострадавшей, ее состоянию здоровья. Из чего следует вывод, что ответчик не осознает степень причиненного вреда и собственную ответственность за этот вред.
 
    В рамках уголовного дела было установлено, что ответчиком регулярно нарушались правила дорожного движения, из которых около 10 было зафиксировано органами ГИБДД. Подробные данные имеются в материалах уголовного дела. Очередное нарушение ПДД привело к причинению тяжкого вреда Большаковой Е.А. При этом, виновник был освобожден от уголовной ответственности, поскольку попал под действие амнистии. Действий со стороны ответчика, для облегчения страданий пострадавшей предпринято не было.
 
    Руководствуясь ст.151, п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд взыскать с Наянова К.А. в ее пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Большакова Е.А., будучи извещенной надлежаще, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Белковой Е.Ю.
 
    Представитель истца Большаковой Е.А. – Белкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Наянов К.А. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, пояснив, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с объявлением амнистии. Считает, что заявленные Большаковой Е.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он возместил истице моральный вред, выплатив 40000 рублей. В настоящее время он готов возместить истцу дополнительно такую же сумму, возместить моральный вред в большем размере он не имеет возможности, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.
 
    Представитель ответчика Наянова К.А. – Миронова Т.Н., действующая на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере также не согласилась, считает возможным возместить истцу вред, причиненный действиями ответчика в размере 40 000 рублей, помимо уже выплаченных в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом дополнительно пояснила, что Наянов К.А. полностью признает свою вину в данном ДТП, после его совершения он неоднократно лично приходил в лечебное учреждение к Большаковой Е.А., выражал ей свое сочувствие и приносил извинения. При вынесении решения просила суд учесть, что ДТП было совершено ответчиком не в состоянии алкогольного опьянения, умысла Наянов К.А. не имел. Кроме того, ответчик имеет положительные характеристики его как личности, он занимает активную жизненную позицию, пропагандирует здоровый образ жизни, ведет общественно-полезную работу. В настоящее время Наянов К.А. не работает, поскольку был вынужден уволиться с предыдущего места работы по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, у него на иждивении находится нетрудоспособная мать.
 
    Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ... час водитель Наянов К.А., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве личной собственности ФИО9, следовал по второй полосе <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3, п.10.1, п.14.1), он (Наянов К.А.), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а затем, обнаружив опасность - пешехода Большакову Е.А., переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд.
 
        Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Наянова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Большакова Е.А. получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму: ЗЧМТ -сотрясение головного мозга, кровоподтек, подкожную разлитую гематому 20,0x10,0 см мягких тканей левой лобно-теменно-височной области головы; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с вколачиванием отломков и ротацией головки, перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков в полость малого таза, а также центральным вывихом головки бедренной кости, ссадины правой кисти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п.6.11.1., п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.
 
        Из имеющегося в материалах вышеуказанного уголовного дела заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя автомобиля марки «...» регистрационный знак ... Наянова К.А. по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак ... Наянов К.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3., 1.5. (часть 1) и 14.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Наянова К.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Большакова Е.А. должна была действовать, руководствуясь требованием пункта 4.3. (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода Большаковой Е.А. несоответствия требованиям п.4.3. (часть 1) ПДД РФ не усматривается....
 
    Постановлением Ленинского районного суд г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Наянова К. А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.84 УК РФ и п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., суд, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Наянов К.А. управлял автомашиной ..., регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО9, на основании страхового полиса серии № ОАО СГ «...», то есть являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины ..., регистрационный знак ..., на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается материалами уголовного дела №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, историей болезни Большаковой Е.А., исследованной в судебном заседании, пояснениями сторон.
 
    Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного, Большакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой помощи в ... с различными травмами, полученными в ДТП. При поступлении состояние средней тяжести, в ходе стационарного лечения наложено скелетное вытяжение, затем ДД.ММ.ГГГГ – вытяжение за бедро по оси шейки бедра, на котором пациентка находилась в течении 6 недель. Иммобилизация перелома шейки плеча на косынке с ранним функциональным лечением. Спустя 6 недель скелетное вытяжение было снято, больная начала присаживаться. В удовлетворительном состоянии Большакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке больной рекомендовано: ходьба на костылях до 5 -6 месяцев после травмы, без опоры на больную ногу, при болях анальгетики.
 
    Анализ представленной медицинской документации и медицинского исследования состояния здоровья Большаковой Е.А. свидетельствует о том, что от источника повышенной опасности, которым управлял ответчик Наянов К.А., истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, а также повлекших ухудшение состояния её здоровья, то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Степень тяжести телесных повреждений полученных Большаковой Е.А. в результате ДТП сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт наступления тяжкого вреда здоровью Большаковой Е.А. в ходе ДТП с участием водителя Наянова К.А., характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть её моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, имущественное положение ответчика, вместе с тем, суд учитывает и его трудоспособный возраст, а также принцип разумности и справедливости. На основании изложенного, и в соответствии с требованиями материального закона (ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
 
    Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком возмещен моральный вред истцу в сумме 40 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 160 000 рублей.
 
    Поскольку требования Большаковой Е.А. подлежит удовлетворению, с Наянова К.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Большаковой Е. А. к Наянову К. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Наянова К. А. в пользу Большаковой Е. А. сумму в размере 160 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с Наянова К. А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2014 года.
 
    Судья                            Аргаткина Н.Н.