Решение от 11 августа 2014 года №2-1076/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца администрации УКМО (ГП) Рожковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2014 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Андрецову А.В., Клейменову А.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Андрецову А.В., Клейменову А.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут, ул. <адрес>
 
    В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Финансовый лицевой счет открыт на ответчика Андрецова А.В., согласно которому он состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Клейменов А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО УК «Траст», обслуживающего данное жилое помещение, ответчики в нем не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивают, по вопросу распоряжения квартирой не обращались, квартира разбита и брошена, в брошенной квартире в ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание. Ответчики не проживают в квартире длительное время, выехали из нее добровольно, и выезд не носит временного характера, они не выразили намерений вернуться в будущем, тем самым отказались от исполнения обязанностей по договору найма. Препятствий со стороны истца ответчикам для проживания в квартире не чинились.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Рожкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчики Андрецов А.В., Клейменов А.С., представитель ответчика – УФМС России по Иркутской области не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик Андрецов А.В.. в спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности ( справка от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ), вселен в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя, а Клейменов А.С. был вселен в данную квартиру как член семьи нанимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, в финансовом лицевом счете, а также карточками формы № 9.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут в другое место жительства.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
    Свидетель Т. показала, что работает в ЖЭУ РЭБ ООО УК «Траст» <данные изъяты>. На обслуживании находится дом <адрес> в течение 5 лет. К моменту начала обслуживания жилого фонда в квартире № уже никто не проживал, никаких домашних вещей, мебели в квартире не было. Жильцы бросили квартиру. Квартира из-за отсутствия контроля со стороны нанимателя разбита, вытащены оконные рамы, отсутствуют двери. Квартиру начали разбирать окрестные жители после того, как ее покинули жильцы и перестали за ней следить. Дом неблагоустроенный, с печным отоплением. Но до выезда жильцов квартира и дом находились в хорошем состоянии. Никто из ответчиков не обращался с заявлениями по поводу обеспечения сохранности квартиры или временности отсутствия. Коммунальные платежи ответчики не оплачивали и не оплачивают, по квартире долг за Андрецовым А.В.
 
    Свидетель К.. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> работает в ООО УК «Траст» по обслуживанию дома <адрес> В квартире <адрес> к тому времени окна были выбиты, в квартире никто не жил, мебель отсутствовала. Наниматель квартиры и другие жильцы не обращались в управляющую компанию ни с какими заявлениями. Ответчики сохраняют в доме только регистрацию. Коммунальные платежи никто не вносит.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилья следует, что квартира ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут, брошена, без окон и дверей, печной очаг отсутствует.
 
    Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Траст», следует, что квартира <адрес> брошена, сгорела из-за безнадзорности в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что двери и окна в квартире <адрес> отсутствуют, пол разобран, электропроводка не работает, печное отопление разбито, наниматель Андрецов А.В. и член семьи Клейменов А.С. не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей.
 
    Составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Траст» акт содержит сведения о том, что в квартире <адрес> в г.Усть-Кут с 2009 года никто не проживает, квартира брошена, разбита, в целях безопасности отключено электропитание. Наниматель и члены его семьи жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, из квартиры выехали добровольно, выезд не является временным, по вопросу распоряжения квартирой не обращались, отказались от исполнения своих обязанностей по договору найма. Никто не чинил квартиросъемщикам никаких препятствий в пользовании квартирой.
 
    Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчиков следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, они воспользовались своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказались от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у ответчиков не имелось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчики не заинтересованы в использовании данного жилого помещения в будущем, они отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчиков, который выехали и не проживают в спорной квартире с 2009 года, то есть более 5 лет, не проявляют намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивают коммунальных услуг, покинув квартиру, не приняли мер к сохранности жилого помещения, не проводят текущий ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Доказательств того, что ответчики отсутствуют в спорной квартире по уважительным причинам, что они исполняют обязанности по договору найма жилого помещения, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер, что они намерены пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что они не выехали на другое постоянное место жительства, ответчиками не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что ответчики добровольно выехали из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у них не имелось, их отсутствие в квартире не носит временный характер, они отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
 
    Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с 2009 года, ответчиков в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и неисполнение ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
 
    С учетом изложенного суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области снять ответчиков Андрецова А.В., Клейменова А.С. с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Андрецову А.В., Клейменову А.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Андрецова А.В., Клейменова А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
    Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице отделения управления Федеральной миграционной службы Иркутской области по г. Усть-Куту снять Андрецова А.В., Клейменова А.С. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ