Решение от 17 октября 2014 года №2-1076/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 годагор. Учалы РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного участка Учалинский район и г.Учалы Республики Башкортостан Харисовой А.А., при секретаре <ФИО1>, с участием  представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания»  о  защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного сотового телефона   модели Samsung  i9190 Galaxy S4 - 13641 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости товара - 6820 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что после приобретения <ДАТА2> в магазине компании  «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 453700, РБ, <АДРЕС>, сотового телефона с гарантийным сроком 12 месяцев, у телефона проявились неисправности, а именно: при разговоре телефон выключается, при входящих и исходящих звонках теряется связь, находясь в режиме ожидания, на экране появляется уведомление, что аппарат находится вне зоны действия сети. В связи с этим истец <ФИО3> дважды, а именно 20 и <ДАТА3> была вынуждена обращаться к сотрудникам магазина ЗАО «Русская телефонная компания» с просьбой заменить данный телефон товаром надлежащего качества, в чем было отказано и предложено сдать телефон на проверку его качества. После дважды проведенных проверок были выданы технические заключения о том, что телефон исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. Однако недостатки телефона оставались прежними: периодически пропадала связь, плохая слышимость разговора, происходит сбой вызова. Письменная претензия истца  о возврате стоимости товара оставлена без ответа.
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, ее представитель <ФИО2> поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" <ФИО4> в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков производственного характера, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Статьями 15, 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца перед потребителем за продажу товара с недостатками.
 
    Согласно ст.4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.
 
    В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза на предмет определения качества проданного истцу мобильного телефона модели Samsung  i9190 Galaxy S4. Как видно из заключения эксперта <НОМЕР> Торгово-промышленной палаты <АДРЕС> от <ДАТА4> в мобильном телефоне каких-либо недостатков не обнаружено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и  взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона, а также производных от основного требования требований о взыскании штрафа на невыполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещения убытков в виде понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 7960 руб. Экспертом заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, поскольку оплата за произведение экспертизы произведена не была.
 
    При  назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена судом на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, то есть на ответчика - ЗАО "РТК".
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание, что оплата экспертизы до ее проведения ответчиком произведена не была, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты стоимость проведения экспертизы в сумме 7960 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Учалинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка №1 судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                                <ФИО5>