Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1076/2013
Дело № 2-1076/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шарков К.О.
При секретаре: Федоровой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении причинения в результате ДТП,
Установил:
Простов А.В. в своем иске указывает, что 25 января 2013 года, в 10-50 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, находящегося в собственности Истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2013 года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> № Подкорытов С.В. не соблюдая дистанцию допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении впереди него а/м <данные изъяты> № под управлением Простова А.В., тем самым, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.
В отношении Подкорытова СВ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ОСАГО Подкорытова СВ., страховой случай признала и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Данная сумма не соответствует сумме ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.
Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Разница в сумме составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО.
Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 63 - Правил страхования ОСАГО: «В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК, ст. 12 ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО», Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит:
Взыскать в пользу Простова А.В. с ООО «Росгосстрах»
1. недостающую сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей за ремонтно-восстановительные работы автомобиля;
2. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы;
3. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей уплаченную по договору юридических услуг;
4. сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса.
5. штраф в сумме <данные изъяты> рубля за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В судебное заседание стороны не явились.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Так, сторонами не оспаривается наличие страхового случая, причина ДТП, иные имеющие значения обстоятельства для разрешения спора.
Обстоятельства ДТП подтверждены материалами ГИБДД.
Спор только в размере суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Максимальная сумма выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ составляет 120000 тыс. рублей.
На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
За выполнение заключения о стоимости восстановительного ремонта Истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным истцом заключением.
Представленные истцом заключения не оспорены. Ходатайств о назначении экспертизы, в связи с отсутствием спора, не заявлено.
Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи, врученном сторонам под роспись.
Таким образом, суд принимает решение согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ на основании представленных доказательств.
В заключении эксперта (л.д. №) подробно описаны все повреждения, приложены их фотографии, представлены расчеты деталей, работ и т.д. Применен процент износа. Эти расчеты не оспорены.
Напротив, из материалов выплатного дела №, представленном ООО «Россгостсрах» никаких обоснований расчета не представлено. Указанная сумма возмещения очевидно недостаточна для восстановительного ремонта.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение, стоимость восстановительного ремонта соответствует требованиям разумности и реальной практике восстановительного ремонта с учетом повреждений.
Без оспаривания заключения сторонами у суда нет оснований по собственной инициативе назначать экспертизу.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку после получения ответчиком материалов искового заявления в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
При решении вопроса о взыскании штрафа с Общества в пользу истца судом учитывается то обстоятельство, что из смысла Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что указанный Федеральный закон направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, следовательно, истец является потребителем предоставляемых страховой компанией услуг, предусматриваемых данным Федеральным законом, несмотря на то, что договор страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае между Обществом и истицей не заключался.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др.
Как установлено судом, истицей было затрачено <данные изъяты> руб. на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлине составили <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты>.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению согласно ст. 100ГПК РФ в разумных пределах. С учетом сложности дела, срока его рассмотрения и т.д. суд полагает данное требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. Остальные расходы являются обоснованными и необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке в связи с нарушением их ответчиком, отказавшим в полном возмещении ущерба исходя их договора страхования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Простова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.
