Решение от 07 октября 2013 года №2-1076/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца- администрации УКМО (ГП) Шпильчака Р.И., представителя ответчика Митюковой Л.Н. – адвоката КА «Ленгарант» Годованюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2013 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Митюковой Л.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Митюковой Л.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Ответчик Митюкова Л.Н. вселена в данное жилое помещение, состоит на регистрационном учете. По данным ООО УК «Бирюса», обслуживающего данное жилое помещение, ответчик в нем не проживает более 7 лет, коммунальные услуги не оплачивает, по вопросу распоряжения квартирой не обращался. Ответчик выехал из квартиры добровольно, и выезд не носит временного характера, он не выразил намерений вернуться в будущем, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору найма. Препятствий со стороны истца ответчику для проживания в квартире не чинились.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Шпильчак Р.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив также, что ранее спорное жилое помещение носило статус общежития, принадлежало ведомству, жилье выделялось в связи с трудовыми отношениями.
 
    Ответчик Митюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ей назначен представитель – адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Годованюк А.В.
 
    Представитель ответчика Митюковой Л.Н. адвокат КА «Ленагарант» Годованюк А.В., действующий на основании ордера и удостоверения, возражений относительно иска не представил, пояснил, что полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика – УФМС России по Иркутской области не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ромащенко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ромащенко А.Г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно иска не имеет.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик Митюкова Л.Н. была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, проживала в квартире и выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в другое постоянное место жительства.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
    Как видно из поквартирной карточки, Митюкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель С. показала, что она работает инспектором по жилищному фонду в ООО УК «Бирюса». Ей известно, что в квартире <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Митюкова Л.Н., но в квартире не проживает длительное время. За весь период ее работы, с 2006 года, Митюкову Л.Н. она не видела, ответчица к ней никогда не обращалась ни по каким вопросам. Неоднократно она в составе комиссии составляла акты о непроживании Митюковой Л.Н. в спорной квартире. По сообщениям соседей, Митюкова Л.Н. не проживает много лет, по крайней мере, не менее чем с 2002 года. Выехала и забрала все свои вещи.
 
    Свидетель Б. показала, что Митюкова Л.Н. значится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире, но фактически не проживает в течение многих лет. ООО УК «Бирюса» обслуживает данный дом с 1 ноября 2005 года, Митюкова Л.Н. на этот момент давно не проживала, в квартире проживали и проживают Ромащенко С.А. с дочерью и сыном, которые оплачивают коммунальные услуги. От Митюковой оплаты не поступало ни разу. Заявлений Митюковой о сохранении за ней жилого помещения не поступало.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Бирюса», видно, что при проведении инвентаризации жилого фонда выявлено, что в квартире <адрес> на регистрационном учете числится Митюкова Л.Н., которая в квартире не проживает, и местонахождение ее не известно. Указано также, что обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет Ромащенко С.А., на которую открыт лицевой счет.
 
    Аналогичные сведения содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что Митюкова Л.Н. по вопросу о дальнейшем распоряжении квартирой не обращалась.
 
    По данным Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области, пенсионное дело Митюковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в связи с выездом Митюковой Л.Н. за пределы Усть-Кутского района.
 
    Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Митюковой Л.Н. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, она воспользовалась своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказалась от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Митюковой Л.Н. не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с 2002 года, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, покинув квартиру, не принял мер к сохранности жилого помещения.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из исследованных судом доказательств, ответчик выехал из спорного жилья в 2002 году. Поскольку жилищные отношения в данном случае возникли до 1 марта 2005 года, то при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами, предусмотренными ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Митюковой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Митюкова Л.Н. добровольно выехала из квартиры <адрес> в г. Усть-Куте, препятствий в пользовании квартирой у нее не имелось, ее отсутствие в квартире не носит временный характер, она отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
 
    Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, Митюковой Л.Н. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта), снятие с регистрационного учета.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
 
    С учетом изложенного суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области снять Митюкову Л.Н. с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Митюковой Л.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать МИтюкову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области.
 
    Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять МИтюкову Л.Н. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ