Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-1075/2014г.
Дело №2-1075/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Хайруллиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Савельева П. А. к Петренко В. П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Савельев П.А. обратился к Петренко В.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***
В обоснование иска представитель указал, что 27 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 г.н. № под управлением Петренко В.П., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда не была застрахована, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат г.н. №, принадлежащего Савельеву П.А.
Истец и представитель истца настаивали на требованиях и доводах иска.
Ответчик Петренко В.П. просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика – Гробов П.В. требования не признал, сославшись на отсутствие в действиях Петренко В.П. нарушений пунктов правил дорожного движения и наличие в действиях Савельева П.А. нарушения п.10.1 указанных Правил. Размер ущерба представитель ответчика не оспаривал.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль марки Фольксваген Пассат г.н. №, карточкой учета транспортного средства марки ВАЗ 2101 г.н. №, что собственниками указанных автомобилей на момент причинения вреда являлись Савельев П.А. и Петренко В.П. соответственно.
Факт причинения вреда автомобилю Фольксваген Пассат г.н. № 27 октября 2013 года по адресу: (адрес) результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2101 г.н. № под управлением Петренко В.П., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением № от 30 октября 2013 года в отношении Петренко В.П., протоколом № от 27 октября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Савельева П.А., письменными объяснениями Петренко В.П. как в протоколе №, так и в письменных объяснениях, данных в ГИБДД 27 октября 2013 года. (л.д.80-84), записью с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Пассат г.н. №, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Так, при повороте налево водитель автомобиля марки ВАЗ 2101 г.н. № Петренко В.П. не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат г.н. № под управлением Савельева П.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.
Петренко В.П. в протоколе № от 27 октября 2013 года указал, что Савельев П.А. вполне мог затормозить и объехать. В своих объяснениях в ГИБДД Петренко В.П. указал, что в правый бок его автомобиля въехала машина со скоростью 60км/ч.
Доводы Петренко В.П. в той части, что Савельев П.А. не тормозил, опровергаются записью с видеорегистратора автомобиля, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших суду, что Савельев П.А. применял меры торможения, но избежать столкновения не смог при скорости, не превышающей 50км/ч, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия со следами торможения, выполненной Савельевым П.А. непосредственно после столкновения.
Таким образом, ответственным за причинение вреда в данной дорожно-транспортной ситуации является Петренко В.П., чьи действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Доводы представителя ответчика в той части, что действия Савельева П.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со столкновением, бездоказательны. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч согласно п.10.2 Правил дорожного движения.
Ответчиком доказательства того, что Савельев П.А. двигался со скоростью, превышающей 60км/ч, суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности за управлением транспортным средством марки ВАЗ 2101 г.н. А 549 КА 174 на момент причинения вреда не застрахован, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.
Размер ущерба с учетом износа составляет ***, установлен судом из заключения № от 12 ноября 2013 года, составленного оценщиком ФИО8, являющимся сотрудником ООО Центр оценки «Эксперт74», и представителем ответчика не оспаривался.
Оснований для применения положений ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств, представленных ответчиком в подтверждение имущественного положения.
Таким образом, с Петренко В.П. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба ***
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петренко В.П. в пользу истца надлежит взыскать ***. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче искового заявления; *** в счет возмещения расходов, связанных с отправлением телеграммы на имя Петренко В.П.; *** в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петренко В.П. в пользу истца надлежит взыскать *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг, в разумных пределах.
руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петренко В. П. в пользу Савельева П. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; *** в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи; ***. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
