Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-1075/2014г.
Дело № 2-1075/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Туруновой А.А.,
с участием истцов Соколовской О.Ю. и Дуениной О.В., третьего лица Лукьянова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Соколовской О.Ю., Дуениной О.В. к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж в порядке наследования, суд
У С Т А Н О В И Л:
Соколовская О.Ю. и Дуенина О.В. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности на гараж площадью 15,4 кв. м, учетный номер ...., расположенный в ...., на земельном участке с кадастровым номером кадастрового квартала .... – за каждой в 1/2 доле.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что в 1994 году их родителям А.М. (матери истца Дуениной О.В.) и Ю.К. (отцу истца Соколовской О.Ю.) выдано разрешение на строительство кирпичного гаража в ..... Гараж был выстроен ими при жизни, и они совместно пользовались им по назначению. Однако право общей долевой собственности на него не зарегистрировали. .... года умер Ю.К., а .... года умерла А.М. Они (истцы) являются наследниками по закону первой очереди на принадлежащее родителям имущество и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что поскольку право на гараж за их родителями при жизни не было зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство на это имущество нотариус не может выдать. В настоящее время техническая документация на гараж оформлена.
Другой наследник после смерти А.М. – её сын Лукьянов А.В. отказался от принятия наследства после смерти матери. Поэтому считают, что имеются основания для признания за ними права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования, за каждым в 1/2 доле.
Истцы Соколовская О.Ю. и Дуенина О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представил.
Третье лицо Лукьянов А.В., брат истца Дуениной О.В., не возражает против удовлетворения исковых требований Соколовской О.Ю. и Дуениной О.В. о признании права общей долевой собственности на гараж, указав, что от принятия наследства после смерти матери А.М. отказался добровольно, спора о наследственном имуществе между ним и его сестрой Дуениной О.В. не имеется (л.д. 81).
Выслушав объяснения истцов, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Соколовская (Маркова) О.Ю. является дочерью Ю.К., умершего ...., а истец Дуенина (Лукьянова) О.В. является дочерью А.М., умершей .... (л.д. 6-8, 10-12).
На основании постановления № 929 Главы администрации города Мурома от 12.08.1994 г. «О строительстве гаражей» А.М. и Ю.К. разрешено строительство кирпичного гаража размером 3,5 х 6,0 м для хранения 2-х мото, госномер .... (л.д. 14).
Гараж Ю.К. и А.М. выстроен при жизни, и их семьи пользовались им по назначению. При этом в эксплуатацию гараж не принимался, на техническом учёте не состоял, и право на него Ю.К. и А.М. не оформляли.
.... года умер Ю.К., .... года умерла А.М. (л.д. 6, 10).
Наследниками по закону первой очереди на принадлежащее Ю.К. имущество являлась его дочь Соколовская О.В. (ст. 532 ГК РСФСР), которая в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформила наследственные права на другое принадлежащее отцу имущество.
Наследниками по закону первой очереди на принадлежащее А.М. имущество являлись её дети - дочь Дуенина О.В. и сын Лукьянов А.В. (ст. 1142 ГК РФ), которые установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлениями: истец Дуенина О.В. – о принятии наследства, Лукьянов А.В. – об отказе от наследства.
Однако свидетельство о праве на наследство в отношении гаража истцам Соколовской О.Ю. и Дуениной О.В. не выдавалось, поскольку право собственности на данный объект недвижимости за наследодателями при их жизни не было зарегистрировано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел к имуществу Ю.К., умершего ...., и А.М., умершей .... (л.д. 33-46, 48-61).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичное положение имелось и в ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 года и подлежащей применению к наследственным отношениям после смерти Ю.К..
В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В настоящее время техническая документация на гараж оформлена; в соответствии с заключением, составленным .... гараж, расположенный на земельном участке площадью 18 кв. м в кадастровом квартале ...., выстроен в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, его безопасная эксплуатация возможна (л.д. 65-67).
Размещение гаража соответствует градостроительной ситуации округа Муром; гараж поставлен на технический учёт (л.д. 16-22, 23).
Учитывая, что гараж выстроен Ю.К. и А.М. в установленном на тот период времени порядке (с разрешения уполномоченного органа и в соответствии с ним), в силу закона они приобрели право собственности на него, каждый в 1/2 доле, и поэтому данное имущество не должно исключаться из состава наследства после их смерти.
А поскольку после смерти Ю.К. право на 1/2 долю в праве на гараж в порядке наследства перешло к его наследнику, принявшему наследство, - к дочери Соколовской О.Ю., а после смерти А.М. принадлежащая ей 1/2 доля в праве на гараж перешла к её дочери Дуениной О.В., принявшей наследство, суд полагает, что имеются основания для признания за истцами Соколовской О.Ю. и Дуениной О.В. права общей собственности на данный гараж – в 1/2 доле за каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовской О.Ю. и Дуениной О.В. удовлетворить.
Признать за Соколовской О.Ю. и
Дуениной О.В.
право общей долевой собственности на гараж общей площадью 15,4 кв.м, учетный номер ...., расположенный в .... на земельном участке площадью 18 кв.м, кадастровый квартал .... - в 1/2 доле за каждой.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева
