Решение от 11 июня 2014 года №2-1075/2014

    Дело №2-1075/2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                            г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Дукач О.О., действующей на основании доверенности № от 24.04. 2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имомалиева Б.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Имомалиев Б.М. предъявил иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
 
    04 июля 2011 года около 17,40 часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    По данному факту 07.07.2011 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО8 и ФИО4 от полученных травм скончались.
 
    По делу в ходе предварительного следствия были назначены и проведены две автотехнические экспертизы.
 
    Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>.
 
    Согласно схеме возможного положения транспортных средств в момент первичного контакта, автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, разделяющей проезжую часть на полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где у него и произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
 
    У автомобиля <данные изъяты> вследствие удара, разрушается передняя часть кабины, отрывается левая часть передней балки с разрушением левого переднего колеса. В результате столкновения и потери передней левой опоры автомобиль <данные изъяты> погасив скорость, смещается вправо относительно первоначального движения с разворотом по часовой стрелке в горизонтальной плоскости, далее автомобиль опрокидывается и переворачивается через свою левую боковую часть (образуется деформация кузова), перемещается на правую обочину, где останавливается на крыше.
 
    Постановлением от 07.12.2011 г уголовное дело № года прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО8, как лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В данном ДТП потерпевшим признан Имомалиев Б.М., его технически исправному автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве личной собственности, причинены механические повреждения, требующие значительных материальных затрат для его восстановления.
 
    Автомобиль <данные изъяты> водителя ФИО8, по полису «ОСАГО» серия <данные изъяты> на день ДТП был застрахован в СГ «УралСиб».
 
    Истец обратился в страховой отдел СГ «УралСиб» в г. Орске за страховой выплатой материального ущерба, предоставив все необходимые документы и отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии, с содержанием отчета № от 20.06.2012 г. составленным <данные изъяты> ФИО5, величина рыночной стоимости без износа деталей составила: <данные изъяты>, с учетом износа составила: <данные изъяты>.
 
    Одновременно, в СГ «УралСиб» обратилась <данные изъяты> погибшего ФИО4, ФИО6 имеющая право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
 
    Согласно, данным из платежного поручения № от 13.03.2014 г., размер возмещения вреда по потери кормильца по акту № от 26.02.20: г., составил <данные изъяты>.
 
    Страховая группа «УралСиб» отказалась возмещать ущерб причинный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, мотивируя нарушением п. п. 44, 45 Правил ОСАГО, что страховщику не предоставили поврежденное транспорта средство для осмотра, лишив его права на определение обстоятельств наступления страхового случая.
 
    Однако, выплатив страховое возмещение семье погибшего водителя <данные изъяты> ФИО4 СГ «УралСиб» обстоятельства наступления страхового случая результате ДТП признала.
 
    Сумма, подлежащая взысканию со СГ «УралСиб» составляет 120 000 рублей, однако ответчик данную сумму не оплатил.
 
    В связи с неисполнением СГ «УралСиб» требований о возмещении ущерба в добровольна порядке, нарушены права потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, слученные подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
          Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2012 г., Имомалиев Б.М. за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты>.
 
    За услуги юриста за консультации, составление настоящего искового заявления и подготовке пакета документов к нему, Имомалиев Б.М. оплатил <данные изъяты>.
 
         На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ
 
    «УралСиб»:
 
    страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,
 
    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
 
    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты>,
 
    расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>,
 
    судебные расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты>.
 
    Имомалиев Б.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Дукач О.О. требования Имомалиева Б.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указывает, что истцу в добровольном порядке выплачена сумма в <данные изъяты>, просит в требованиях истца о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизить.
 
    Выслушав представителя истца Дукач О.О., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что 04 июля 2011 года около 17,40 часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 по доверенности, выданной собственником автомобиля Имомалиевым Б.М.
 
    Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8
 
    Обстоятельства происшествия и вина ФИО8 в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2011 г, постановлением о прекращении уголовного дела от 07.12.2011 года.
 
    В результате ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности истцу Имомалиеву Б.М. была повреждена.
 
    Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в постановлении о прекращении уголовного дела и в отчете №, составленном оценщиком ФИО5 20 июня 2012 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Так как гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб»», что подтверждается страховым полисом серии № от 05.05.2011 г, страховая компания по платежному поручению № от 02.06.2014 г перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах в требованиях Имомалиева Б.М. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> должно быть отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, за нарушение прав потребителя в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года Имомалиев Б.М. с пакетом необходимых документов, предусмотренных п. 44, 61, 62, 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с требованием выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.
 
    В нарушение требований ст. 13 ч.2 Закона ОСАГО и п.45 Правил страховщик в течение 30 дней со дня получения заявление Имомалиева Б.М. о страховой выплате не рассмотрел, в течение 5 рабочих дней время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля с потерпевшим не согласовал.
 
    На заявление Имомалиева Б.М. о выплате страхового возмещения от 11 мая 2012 г ЗАО СГ «УралСиб» ответило отказом только 21.03.2014 г, то есть по истечении почти двух лет.
 
    Законные требования истца своевременно в добровольном порядке исполнены не были, поэтому суд считает обоснованными требования Имомалиева Б.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Имомалиева Б.М. в сумме <данные изъяты>.
 
    Имомалиев Б.М. заявил требования о взыскании с ответчика в соответствии п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Имомалиева Б.М. штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканных с ответчика в судебном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За оформление доверенности на имя Дукач О.О. на представительство в суде Имомалиевым Б.М. оплачено <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, которые должны быть возмещены ему как понесенные по делу судебные расходы за счет ответчика.
 
    Кроме того, для обращения в суд истец понес раходы по определению стоимости ущерба, обратившись к оценщику <данные изъяты> ФИО5, его расходы на производство оценки ущерба составили <данные изъяты>. Отчет оценщика имеется в материалах дела.
 
    Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, так указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из соглашения от 24 апреля 2014 года и квитанции серии № от 24 апреля 2014 г за оказание юридических услуг Имомалиев Б.М. оплатил Дукач О.О. <данные изъяты>.
 
    Учитывая объем и небольшую сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Имомалиева Б.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Имомалиева Б.М.:      
 
    <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,
 
    <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
    <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба,
 
    <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя,
 
    <данные изъяты> расходы на представителя,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Имомалиеву Баходуру Меликузиевичу отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.