Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1075/2014
Дело № 2-1075/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.
при секретаре Москалевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Д. к Индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Яковлева Т.Д. обратилась в суд с иском к ИП Рубинштейну Л., ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между Яковлевой Т.Д. и ИП Рубинштейном Л. заключен договор на оказание услуг № <номер> по монтажу оконных рам. В целях исполнения платежных обязательств по договору, <дата> Яковлева Т.Д. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № <номер>, по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 120 000 руб. Яковлева Т.Д. свои обязательства по кредитному договору исполнила. В свою очередь ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору № <номер> от <дата> не исполнил, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил.
Яковлева Т.Д. просит расторгнуть договор на оказание услуг № <номер> от <дата>, заключенный между ней и ИП Рубинштейном Л., взыскать с ИП Рубинштейна Л. оплату по договору № <номер> от <дата> в размере 3 000 руб., расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между Яковлевой Т.Д. и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму, оплаченную истицей по кредитному договору, в размере 130 642, 06 руб.
В судебном заседании истица Яковлева Т.Д. на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления, полагала, что неисполнение ИП Рубинштейном Л. обязательств по договору оказания услуг является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного Яковлевой Т.Д. с ООО «Русфинанс Банк» с целью оплаты стоимости работ по договору на оказание услуг № <номер> от <дата>, заключенного между ней и ИП Рубинштейном Л.
Ответчик ИП Рубинштейн Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом по адресу регистрации, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Действия ответчика суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, ИП Рубинштейн Л. суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 20), в письменном отзыве на иск против удовлетворения требований Яковлевой Т.Д. возражал, указал, что банк не является стороной по договору на оказание услуг № <номер> от <дата>, заключенному между истицей и ИП Рубинштейном Л. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора перечислив денежные средства со счета Яковлевой Т.Д. на счет ИП Рубинштейна Л. в оплату услуг.
Выслушав объяснения Яковлевой Т.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
По делу установлено, что <дата> между Яковлевой Т.Д. и ИП Рубинштейном Л. заключен договор на оказание услуг № <номер> по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (профиль LG Hausys, Trocal) по адресу: <адрес> Стоимость услуг составила 133 333 руб., оплата по договора в размере 120 000 руб. в соответствии с его условиями произведена из заемных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <номер>, заключенному с истицей <дата>, которые на основании распоряжения Яковлевой Т.Д. были перечислены банком на расчетный счет ИП Рубинштейна Л. (л.д. 7-9, 12).
Дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание услуг от <дата> стоимость услуг увеличена на 3 000 руб.
Во исполнение условий дополнительного соглашения Яковлева Т.Д. оплатила ИП Рубинштейну Л. 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9об).
Из условий п. 4.2 договора оказания услуг следует, что стороны определили срок выполнения работ по договору с <дата> до <дата> дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание услуг стороны изменили срок выполнения работ по договору с <дата> по <дата>. Ответчик ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору не исполнил, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку ИП Рубинштейном Л. нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, до настоящего времени обязательства по договору от <дата> ответчиком не исполнены, Яковлева Т.Д. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем исковые требования Яковлевой Т.Д. о расторжении договора, взыскании с ИП Рубинштейна Л. оплаченной стоимости работ по договору в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время требования Яковлевой Т.Д. о расторжении заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора № <номер> от <дата>, взыскании с банка внесенной по кредитному договора суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый истицей кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме кредитного договора, сторонами при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с условиями договора банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Яковлевой Т.Д. сумму кредита в размере 120 000 руб., которые на основании распоряжения истицы были перечислены на расчетный счет ИП Рубинштейна Л. (л.д. 12).
<дата> Яковлева Т.Д. погасила кредит, предоставленный ей для оплаты стоимости договора на оказание услуг № <номер>, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 14).
Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания данных норм права следует, что Яковлева Т.Д. как лицо, требующее расторжения действующего договора, должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
Обосновывая исковые требования о расторжения кредитного договора, Яковлева Т.Д. указывает на неисполнение ИП Рубинштейном Л. обязательств по договору об оказании услуг от <дата>, которое, по мнению истицы, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк».
Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» стороной по договору об оказании услуг, заключенному между Яковлевой Т.Д. и ИП Рубинштейном Л., не являлось, факт неисполнения ИП Рубинштейном Л. обязательств по договору об оказании услуг от <дата> в качестве основания для его расторжения кредитный договор не содержит.
В силу п. 3.5 договора на оказание услуг № <номер> от <дата>. оплата путем оформления потребительского кредита через банк предусмотрена как способ оплаты.
Кроме того, само по себе неисполнение обязательств ИП Рубинштейном Л. перед Яковлевой Т.Д. по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора по заявленному истицей основанию, и не может расцениваться судом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора от <дата>, заключенного между истицей Яковлевой Т.Д. и ООО «Русфинанс Банк», взыскания с Банка внесенной истицей по кредитному договору суммы, не имеется.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица, выполняя обязанности по кредитному договору от <дата> заключенному в целях оплаты стоимости договора об оказании услуг от <дата>, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с исполнителя услуг ИП Рубинштейна Л. причиненных ей убытков.
Поскольку Яковлева Т.Д. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Рубинштейна Л. на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Яковлевой Т.Д. к Индивидуальному предпринимателю Рубинштейна Л, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Расторгнуть договор от <дата>. № <номер> на оказание услуг по монтажу оконных рам, заключенный между Яковлевой Т.Д. и Индивидуальным предпринимателем Рубинштейна Л..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубинштейна Л. в пользу Яковлевой Т.Д. 3000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Яковлевой Т.Д. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.04.2014.
Судья Склизкова Е.Л.
