Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1075/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Смирновой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1075/14 по иску Галкина ФИО7 к ОСАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Галкин Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Стратус г/н № под управлением водителя Григоряна А.С. и Мерседес Бенц г/н № под управлением Отроша А.В.
Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ДоджСтратус под управлением Григорян А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Григорян А.С. застрахована в ОСАО «СГ УралСиб», страховой полис серия ССС № 0659325169.
Он обратился в ОСАО «СГ УралСиб» с требованием о возмещении причиненного вреда транспортному средству. Страховая компания выплатила компенсацию причиненного ущерба в размере 35 956 руб. 77 коп. Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства на момент ДТП сумма составляет 137 774 руб. 15 коп.
Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 101 817 руб. 38 коп.
Просит взыскать с ответчика ОСАО «СГ «УралСиб» в его пользу расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 101 817 руб. 38 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель Галкина Н.Н. по доверенности Запорожцев В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 739 руб. 90 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Запорожцева В.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Стратус г/н № под управлением водителя Григоряна А.С. и Мерседес Бенц г/н № под управлением Отроша А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30)
Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ДоджСтратус под управлением Григорян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.31).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бен г/н №, принадлежащего истцу. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 695,67 руб., без учета износа - 155 319 руб. (л.д. 54-57).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП Григорян А.С. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» была выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 35 956 руб. 77 коп.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в пределах страхового возмещения в размере 78 739 руб. 90 коп. (114 695,67 - 35 956, 77).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой закона с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 39 369 руб. 50 коп. (78739 рублейх50%) в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 6 000 рублей в пользу истца.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2 562 руб. 19 коп.
Кроме того, на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному определению оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика «СГ «УралСиб».
Как следует из сопроводительного письма НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» оплата экспертных услуг составляет 9400 руб., которые ответчиком не оплачены.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика экспертные расходы в размере 9 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галкина ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользуГалкина ФИО9 расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 739 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а всего 87 739 руб. 90 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 562 руб. 19 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 9 400 руб.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
Судья: М.Г. Каменская
