Решение от 02 июня 2014 года №2-1075/14

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1075/14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 02 06 2014г. г. Азов
 
    Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
 
    При участии представителя ответчика – адвоката АФРОКА ФИО6
 
    При секретаре И.А. Фоменко
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд о взыскании убытков в сумме 200372 руб 33 коп, причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Московской – П.Осипенко в г. Азове с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4 –Рено- госномер №, застрахованного по риску КАСКО в ООО « <данные изъяты>» по договору добровольного страхования и автомобиля Мерседес № под управлением ФИО2
 
    В обоснование требований истец указал, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО « <данные изъяты>». Последняя перечислила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей в размере лимита ответственности. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 576272руб 33 коп. исходя из страховой суммы поврежденного автомобиля -607000рублей за минусом процента износа 5,4246573%(32927 руб 67 коп в суммарном выражении ) +2200 дефектовка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляла не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то автомобиль был сдан на утилизацию и стоимость узлов и деталей, пригодных к эксплуатации сминусована истцом из размера убытков, предъявляемых к ответчице : 576272.33 руб – 255900 руб =320372руб 33 коп. Сумма исковых требований определена истцом как 320372, 33 руб – 120000 рублей, выплаченных страховщиком ФИО2 = 200 372 руб 33 коп.
 
    Данную сумму истец предъявляет как убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
 
    Представитель истца в суд не явился, заявлением представителя ФИО5, действующего по доверенности (л.д.61), просил слушать дело в его отсутствие. (л.д.6,69)
 
    Ответчица ФИО2 также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила слушать дело в её отсутствие с участием представителя (л.д.81).
 
    Суд определил слушать дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчицы – адвокат ФИО6, действующий по ордеру (л.д.80) в судебном заседании против требований возражал, считал, что размер убытков завышен.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п.1.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования(суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Как следует из материалов дела между выгодоприобретателем ФИО4 и истцом существовали договорные отношения в силу договора страхования от 18 11 2012г. по добровольному страхованию имущества – автомобиля Рено Меган 2012года выпуска (л.д.36). Страховая сумма определена сторонами в размере 607000 руб.
 
    Факт участия данного автомобиля в ДТП и получения повреждений подтвержден справкой о ДТП (л.д. 41), материалами административного производства.
 
    Постановлением от 26 02 2013г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности (л.д.42), данное постановление не отменено и не изменено. Как пояснил представитель ответчицы, постановление не обжаловалось.
 
    Стоимость ремонта определена оценщиком :с учетом износа в сумме 520779руб,90 коп, без учета износа - 562150 руб 80коп 90, что в любом случае более 75 % от стоимости объекта страхования. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО « <данные изъяты>» (л.д.27) стороны договора страхования пришли к выводу о полном уничтожении транспортного средства. Данное соглашение определено договором о порядке выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком (л.д.46-48).
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно п.3 указанной статьи, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 06 2013г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении или таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
 
    Размер ущерба подтвержден заключением оценщика от 03 06 2013г. (л.д.56-58), с учетом убытков по оплате счета в сумме 2200 руб – за дефектовку (л.д.33,36, 59,60) Факт выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме нашел подтверждение в суде платежными документами (л.д.32,33). Стоимость годных остатков подтверждена заключением оценщика в сумме 255900 руб (л.д. 52-55).
 
    При таких обстоятельствах и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Довод представителя ответчика о завышении истцом размера убытков суд находит несостоятельным. Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер исковых требований нашел подтверждение в суде расчетом истца (л.д.6) :576 272 руб 33 коп(ущерб с учетом износа) - 120000 руб (выплата ООО «Росгосстрах по претензии) – 2555900руб ( годные остатки) = 200372руб 33 коп. С указанным расчетом суд соглашается в силу изложенных выше обстоятельств дела и доказательств.
 
    Поэтому суд находит, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.Оплата подтверждена платежным поручением № 175 от 26 02 2014г. (л.д.6)
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
    Решил:
 
    Исковые требования ООО « <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « <данные изъяты>» денежную сумму в размере 200372руб 33 коп – сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения и 5203руб 72 коп - госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд, всего 205576руб 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья «подпись»
 
    Копия верна: Судья Л.А. Манаева
 
    В окончательной форме решение принято 07 06 2014г.