Решение от 12 сентября 2014 года №2-1075/14

Дело № 2-1075/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.
 
    при секретаре Никулиной Е.А.
 
    представителя УФМС России по Хабаровскому краю Савельевой Е.В. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зейналова Габиф Нарман оглы об обжаловании решения УФМС России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зейналов Г.Н.о обратился в Ванинский районный суд с заявлением об обжаловании решения УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что 07.07.2014г. он был уведомлен об отказе в представлении ему государственной услуги по выдаче патента. В данном уведомлении также значилось, что 02.07.2014г. УФМС России по Хабаровскому краю было принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 02.03.2017г. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации по ст.322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение им Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п.9.1 вышеуказанного Закона патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Он не имел возможности ознакомиться с данным решением, т.к. оно находится в УФМС России по Хабаровскому краю, однако ему известно, что оно принято из-за неоднократного привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности его пребывания в Российской Федерации. Он считает, что имеются основания для отмены вышеуказанного решения. В июне 2014г. он признан отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ему его фамилии и отчества. В настоящее время он проживает с ним и его матерью ФИО2, являющейся, как и ребенок, гражданкой Российской Федерации. Они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Все предметы домашнего обихода, включая мебель, посуду, постельные принадлежности приобретены на совместные денежные средства. Они сделали ремонт в квартире, платят за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства могут подтвердить его сожительница и ихзнакомые. Его супруга нуждается в нем, и ей одной будет тяжело растить и воспитывать его ребенка. Семья должна быть единой, и оба родителя должны заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (ч.3 ст.31 СК РФ). В ФИО4 у нее нет жилья, и его уже почти ничто не связывает с родной страной. Престарелый отец живет с его сестрой, которая ухаживает за ним. Самый нуждающийся в нем человек – его сын проживает в России.
 
    Он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако наказание в виде штрафа не является суровым и не свидетельствует о необходимости применения к нему такой серьезной меры, как запрет въезда на территориию РФ на срок 3 года. В настоящее время все штрафы им уплачены. Просит решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 02.03.2017г. отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Зейналов Г.Н.о извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил.
 
    Представитель УФМС России по Хабаровскому краю Савельева Е.В. с заявлением Зейналова Г.Н.о не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того заявила о пропуске срока для обжалования решения УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав доводы представителя УФМС России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по<адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> Зейналову Габифу сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. О принятом решении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе. Уведомление было получено им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ).
 
    Основаниями для принятия решения явилось то, что Зейналов Г.Н.о который пребывал на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ За нарушение режима пребывания, гражданин <адрес> Зейналов Г.Н.о привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года) с наложением штрафа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, штраф взыскан. По сведениям, полученным из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России установлено, что гражданин республики <адрес> Зейналов Г.Н.о в период своего пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из миграционной карты Зейналов Г.Н.о ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
 
    Таким образом, гражданин Республики <адрес> Зейналов Г.Н.о неоднократно был привлечен в течение трех лет к ответственности за нарушение требований административного законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Зейналов Г.Н.о проживает на территории РФ в <адрес>.
 
    Является отцом гражданина Российской Федерации ФИО20, о чем свидетельствует свидетельство об установлении отцовства №.
 
    В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая факты, привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением Федеральной миграционной службы России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Зейналову Г.Н.о сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Обосновывая свои требования, Зейналов Г.Н.о ссылался на практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что он проживает на территории Ванинского района вместе с сыном, являющимся гражданином РФ и его семьей, ведут общее хозяйство. Действия Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю лишают его права создать полноценную семью, полагал, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод в связи с чем, при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.
 
    Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что Зейналов Г.Н.о в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности в 2012-2014 году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Г.Н.о был уведомлен о принятом Управлением Федеральной миграционной службы России по<адрес> решении о неразрешении въезда на территорию РФ. При вынесении данного решения Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> исходило из пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имели.
 
    С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации совершеннолетнего сына, имеющего гражданство Российской Федерации и ведение вместе с ним общего хозяйства, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции, для иностранных граждан в отношении которых принято решение о неразрешении въезда. Близкие родственники заявителя, малолетние дети на территории Российской Федерации не проживают.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Зейналову Г.Н.о сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованным, законным и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Рассматривая вопрос о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, ходатайство о применении которых было заявлено представителем УФМС России по<адрес> в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Г.Н.о. был уведомлен о решении УФМС России по<адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании решения органа государственной власти подано Зейналовым Г.Н.о в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.
 
    При этом на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, заявитель не ссылается, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Зейналова Г.Н.о об обжаловании решения УФМС России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Зейналова Габифа Нармана оглы об обжаловании решения УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.
 
    Судья
 
    Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Ю.Е.Молчанова
 
    Копия верна:
 
    Судья Ю.Е.Молчанова