Решение от 01 апреля 2013 года №2-1075/13

    Дело №2-1075/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    1 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми
 
    в составе судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием представителя заявителя Серяковой Е.Ю., по ордеру от (дата), представителя МИФНС №9 Максимовой С.Б., по доверенности от (дата)
 
    рассмотрел жалобу Волковой Н.В. на решение №... от (дата) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения №... МИФНС №9 по Пермскому краю от (дата) в части исчисления задолженности в сумме <.....> рублей по налоговой декларации формы 3 НДФЛ за 2011 год с выплаченных по Определению Ленинского районного суда г.Перми от 2 сентября 2011 года от «ЮниКредитБанка» судебных расходов в размере <.....> рублей, пени в размере <.....>. Просила возложить обязанность на МИФНС №9 по Пермскому краю произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога за 2011 год в размере <.....> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что (дата) составлен акт №... камеральной налоговой проверки, проводимой МИФНС №9 по Пермскому краю в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений законодательства о налогах и сборах на основе декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год.
 
    (дата) МИФНС №9 по Пермскому краю принято решение №... об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом сам факт налогового правонарушения инспекцией был установлен и принято решение о неполном отражении заявителем в налоговой декларации всех выплат в качестве доходов за 2011 год и обязанности по перечислению в бюджет суммы в размере <.....> рублей, не полностью уплаченных налогов в бюджет. Заявителю было отказано в предоставлении налогового вычета и в возврате уплаченных сумм налога за 2011 год, указанных в декларации 3-НДФЛ. Указанным решением налогового органа от (дата) была до начислена сумма налога в размере <.....> рублей и отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере <.....> рублей. Вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС России по Пермскому краю обжалуемое решение МИФНС №9 оставлено в неизменном виде. С решением МИФНС №9 по Пермскому краю заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При оформлении декларации по доходам, полученным в 2011 году, заявитель продекларировала все доходы и определила налоговую базу в соответствии с требованиями закона, включила в состав доходов все выплаты, полученные по месту работы от работодателя, иные выплаты, которые облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 9% и указала расходы, которые позволяют получить заявителю социальный налоговый вычет в связи с внесением добровольных страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд. С учетом начисленного и уплаченного налога в 2011 году при предоставлении социального налогового вычета, сумма налога, подлежащего возврату, составила <.....> рублей. Налоговым органом на момент проверки декларации установлено, что заявитель не имеет права на возврат уплаченного налога в размере <.....> рублей, при этом должна еще доплатить <.....> рублей, поскольку не продекларировала доход в сумме <.....> рублей, которые получила от «ЮниКредитБанка» в 2011 году в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу. Заявитель считает, что налоговым органом неправильно определена юридическая природа получения заявителем денежных средств по судебному решению в качестве возмещения судебных расходов. От банка денежные средства в сумме <.....> рублей были получены по исполнительному листу на основании решения Ленинского районного суда г.Перми. Ленинский районный суд г.Перми рассмотрел исковые требования банка о взыскании с заявителя денежных средств, требования были удовлетворены частично. После вступления решения суда в законную силу, пропорционально отказанной сумме заявитель просила возместить судебные расходы. Суд взыскал с банка в пользу заявителя <.....> рублей в счет потраченных денег на адвоката. Заявитель считает, что данные денежные средства не являются ее доходами, поскольку являются реальными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде.
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Представитель МИФНС №9 по Пермскому краю в судебном заседании с жалобой Волковой Н.В. не согласилась. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что инспекцией составлен акт от (дата) №... и вынесено решение от (дата) №... об отказе в привлечении Волковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении Волковой Н.В. предложено уплатить доначисленный НДФЛ, пени. Причиной вынесения решения послужили выводы инспекции о не включении в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2011 год суммы возмещения ЗАО «ЮниКредитБанк» судебных расходов – <.....> рублей, не входящего в перечень компенсационных выплат, предусмотренных п.3 ст.217 НК РФ. При возмещении стороне, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов у налогоплательщика возникает экономическая выгода, которая заключается в получении им юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса. Таким образом, возмещение судебных расходов признается доходом налогоплательщика – физического лица. В п.3 ст.217 НК РФ содержится перечень компенсационных выплат, н подлежащих обложению НДФЛ. Учитывая, что выплаты налогоплательщику – физическому лицу на основании решения суда в виде возмещения понесенных им судебных расходов не включены в перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения, такие выплаты подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Волкова Н.В. получила экономическую выгоду в виде оплаты другой стороной гражданского процесса – ЗАО «ЮниКредитБанк» юридических услуг. Следовательно, возмещенная налогоплательщику сумма судебных расходов в размере <.....> рублей является доходом заявителя, в связи с чем решение от (дата) №... является законным и отмене не подлежит.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, полагает, что заявление подано обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика Волковой Н.В., проведенной на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год (л.д. 20-27) МИФНС №9 по Пермскому краю составлен акт №... (л.д. 6-10) и решение №... от (дата) (л.д. 11-15) об отказе в привлечении Волковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Волковой Н.В. предложено уплатить доначисленную сумму НДФЛ и пени размере <.....> рублей. Решением №... от (дата) УФНС по Пермскому краю указанное решение МИФНС №9 оставлено без изменения (л.д. 17-19).
 
    Не согласившись с принятым налоговым органом решением Волкова Н.В. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать недействительным решение №... МИФНС №9 по Пермскому краю от (дата).
 
    Судом установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 02.09.2011 года с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Волковой Н.В. на оплату услуг представителя было взыскано <.....> рублей (л.д. 28-30), выпущен исполнительный лист (л.д. 31-32). Расходы на оплату услуг представителя были понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по исковым требованиям ЗАО «ЮниКредитБанка» к Волковой Н.В., требования банка удовлетворены частично.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В статье 208 НК РФ перечислены все виды доходов от источников в Российской Федерации. В данном перечне отсутствует такой вид дохода, как компенсация судебных расходов. Так же указанный вид дохода не предусмотрен и статьей 217 НК РФ, в которой перечислены доходы, не подлежащие налогообложению.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая требования закона, суд считает, что возмещение судебных расходов имеет своей целью восстановление положения, существовавшего до нарушения прав гражданина. Физическому лицу, а в данном случае заявителю Волковой Н.В., компенсировались оплаченные ею ранее расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, и, соответственно, никакой выгоды при этом она не получила. В данном случае возмещенная по определению суда денежная сумма в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежала возврату Волковой Н.В. в качестве судебных расходов и поэтому не может быть рассмотрена как безвозмездно полученная. Таким образом, суммы выплат в целях возмещения любых документально подтвержденных расходов и издержек, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения. Объект налогообложения по НДФЛ в таком случае отсутствует.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение №... МИФНС №9 по Пермскому краю от (дата) в части исчисления задолженности в сумме <.....> рублей по налоговой декларации формы 3 НДФЛ за 2011 год с выплаченных по определению Ленинского районного суда г.Перми от 2 сентября 2011 года от «ЮниКредитБанк» судебных расходов в сумме <.....> рублей, пени <.....> является незаконным. В связи с чем на МИФНС №9 по Пермскому краю должна быть возложена обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченной Волковой Н.В. суммы налога за 2011 год в размере <.....> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение №... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по пермскому краю от (дата) в части исчисления задолженности в сумме <.....> рублей по налоговой декларации формы 3 НДФЛ за 2011 год с выплаченных по определению Ленинского районного суда г.Перми от 2 сентября 2011 года от «ЮниКредитБанк» судебных расходов в сумме <.....> рублей, пени <.....>. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю произвести возврат из бюджета излишне уплаченную Волковой Н.В. сумму налога за 2011 год в размере <.....> рублей
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    <.....>
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 8.04.2013года