Решение от 19 марта 2014 года №2-1075-2014

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года          Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В.
 
    при секретаре Старковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075-2014 по иску Шевчук И.И. к Воронину Д.С. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шевчук И.И. обратился в суд с иском к Воронину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что 02.10.2012 года ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере .... рублей сроком до 15.01.2013 года, о чем была составлена расписка. Однако в установленный распиской срок, сумма займа не возвращена. В случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить истцу неустойки в размере 3% от общей суммы долга за каждый день просрочки. За период с 16 января 2013 года по 26 августа 2013 года просрочка составила 233 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет .... рублей. В связи чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа от 02.10.2012 года в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.
 
    Истец Шевчук И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Воронин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.
 
    В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    С учетом предпринятых мер по извещению ответчика, его неявки, согласия истца на заочное рассмотрение дела, суд в силу ст.ст. 233-234 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истцом Шевчуком И.И. в судебное заседание представлены подлинные расписки от 02.10.2012 года, из содержания которых следует, что Воронин Д.С. взял в долг у Шевчука И.И. денежную сумму .... рублей, и обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.01.2013 года.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинных расписок на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.
 
    До того момента пока подлинные расписки находятся руках кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.
 
    Нахождение расписки на руках у истца Шевчука И.И. также подтверждает факт неисполнения ответчиком Ворониным Д.С. своих обязательств по вышеуказанному договору займа.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком Ворониным Д.С. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 02 октября 2012 года.
 
    Таким образом, с Воронина Д.С. в пользу Шевчука И.И. следует взыскать сумму основного долга в размере .... рублей.
 
    В соответствии с условиями расписки от 02.10.2012 года, в случае невыплаты долга, Воронин Д.С. обязуется выплатить неустойку в размере 3% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Указанное условие договора соответствует письменной форме соглашения сторон о неустойке согласно ст.331 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора займа и являются обоснованными с учетом установленного судом неисполнения ответчиком договора займа.
 
    Размер неустойки, согласно представленному суду расчету, составляет .... рублей (3 % от суммы долга в размере .... рублей, с просрочкой платежа 233 дня (по состоянию на 26.08.2013 года)).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суммы основного долга), суд полагает, что заявленный размер неустойки –.... рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до .... рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом Шевчуком И.И. уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком от 22 января 2014 года, сумма удовлетворенных исковых требований составляет .... рублей, в связи с чем с ответчика Воронина Д.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевчук И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воронина Д.С. в пользу Шевчук И.И. сумму долга по договору займа от 02 октября 2012 года в размере ....).
 
    Взыскать с Воронину Д.С. в пользу Шевчук И.И. сумму неустойки по договору займа от 02 октября 2012 года в размере ....), в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Воронину Д.С. в пользу Шевчук И.И. расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: