Решение от 26 августа 2014 года №2-1074/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «Анализ - М» по доверенности Захаровой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Кузнецова С.Е. по ордеру адвоката Подольского И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1074/2014 по исковому заявлению ООО «Анализ – М» к Кузнецову С.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО «Анализ – М» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу ... на трассе Калуга - Тула - Михайлов -Рязань произошло ДТП, в результате, которого водитель Кузнецов С.Е., управляя автомобилем Citroen Jumper, *, принадлежащим на праве собственности Копейкину К.Н., совершил съезд в кювет. Согласно справке о ДТП виновником является водитель Кузнецов С.Е., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанный автомобиль на основании договора аренды от дата находится в пользовании у ООО «Анализ-М». Кузнецов С.Е. является сотрудником ООО «Анализ-М», что подтверждается трудовым договором от дата и являлся им и на момент ДТП. Тот факт, что дата автомобилем управлял ответчик, подтверждается также путевым листом № * от дата Согласно справки о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: правый порог, переднее правое крыло, передняя правая фара, накладка передней правой фары. Между ООО «Анализ-М» и Кузнецовым С.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». После ДТП собственник автомобиля, Копейкин К.Н., обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что был нарушен п. 9.1.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» - передача застрахованного ТС в лизинг, аренды, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку, согласно п. 2.2.4 договора аренды между ООО «Анализ-М» и Копейкиным К.Н. от дата «Арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта», также согласно п. 2.2.5 арендатор обязан «возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа», ООО «Анализ-М» произвел ремонт указанного автомобиля за свой счет, а именно: согласно акту № * от дата выполнен ремонт нижней части левого борта, ремонт задней части двери, ремонт нижней части левого борта, выполнена окраска: переднего крыла левого, окраска переднего крыла правого, окраска задней двери, окраска задней левой двери, окраска правого борта, окраска левого борта. Согласно акту №* от дата выполнен ремонт порога, ремонт переднего крыла, ремонт низа правой двери, ремонт части крыши, выполнена окраска реснички правой, окраска переднего крыла, окраска порога, окраска части крыши, окраска низа двери правой, выполнены снятие и установка фары передней правой, снятие и установка переднего бампера, снятие и установка молдинга правой двери, устранение перекоса правой передней стороны. Согласно акту №* от дата выполнена окраска кузова. Согласно товарной накладной № * от дата для ремонта (замены) были приобретены фара, подфарная рамка. Сумма ремонта (в том числе запчастей для ремонта) согласно документам от ООО «Авто-Профи», ИП Сапронова А.Н. составила в общей сложности <данные изъяты> рублей. Ремонт был полностью оплачен ООО «Анализ-М», что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». В настоящее время Кузнецов С.Е. не работает в ООО «Анализ-М» (был уволен по собственному желанию), поэтому взыскание убытков в виде удержания заработной платы невозможно. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Анализ-М» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика Кузнецова С.Е. в пользу ООО «Анализ-М» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании показал, что виновным в ДТП от дата себя не считает, работодатель предлагал ему добровольно выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, но он (Кузнецов С.Е.) отказался, позднее уволился из ООО «Анализ-М» по собственному желанию. О проведении служебного расследования никто его не извещал, объяснений никто не отбирал. Также показал, что автомобиль Citroen Jumper, *, участвовал еще в одном ДТП дата на автостоянке, расположенной по адресу: ул. ... г. Тулы. В данном ДТП он (Кузнецов С.Е.) также не был признан виновным.
 
    Третье лицо Копейкин К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца ООО «Анализ-М» по доверенности Захарова Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Кузнецова С.Е. по ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Заявленный иск противоречит требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52). Обязанность доказывания по данной категории дел возложена на истца. В частности, обязательному доказыванию по делу относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52). В силу предписаний ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При рассмотрении данного дела следует учитывать, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52). Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), считает, что в указанном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен, так как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 ПДД РФ гражданином Кузнецовым С.Е. отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик к административной ответственности не привлекался, необходимое основание для привлечения ответчика к полной материальной
ответственности отсутствует. Кроме того, установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме. Истцом не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, согласно которым о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Никакие письменные объяснения от ответчика истребованы не были. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Данные требования истцом не выполнены. Истцом не представлен приказ о привлечении к материальной ответственности Кузнецова С.Е. Отсутствует заключение комиссии (акт) о проведении проверки по установлению причин и размера ущерба от ДТП, произошедшего дата. Отсутствует объяснительная Кузнецова С.Е. по факту ДТП. Отсутствует платежное поручение о перечислении третьему лицу суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт привлечения ответчика к материальной ответственности, а также об ознакомлении ответчика с распоряжением (приказом) об этом. Согласно пп. «А» п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между Кузнецовым С.Е. и ООО «Анализ-М» работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих наличие у истца вышеуказанного ущерба, суду не представлено. Полагает, что истцом не выполнены требования п. 3.3 трудового договора от дата, согласно которому работодатель обязуется обеспечить условия труда для работника, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения работником своих обязанностей, так как обязанность страхования гражданской ответственности возложена на арендатора (п. 2.3 договора аренды от дата). Размер ущерба, определенный истцом, не соответствует характеру механических повреждений, отраженных в справке о ДТП от дата, так как истец пытается возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который к вышеуказанному ДТП никакого отношения не имеет. Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Указанный срок истцом пропущен. На основании изложенного ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Х.., Г.., А.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дата Кузнецов С.Е. принят на работу в ООО "Анализ-М" в г. Туле на должность водителя-экспедитора переводом из ООО «Медицинская диагностическая компания», что подтверждается трудовым договором от дата.
 
    В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого водитель - экспедитор Кузнецов С.Е., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Согласно п. 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    Приказом ООО «Анализ-М» от дата за Кузнецовым С.Е. в связи с производственной необходимостью было закреплено транспортное средство – грузовой фургон Citroen Jumper, VIN *.
 
    Транспортное средство Citroen Jumper, VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Копейкину К.Н., что подтверждается ПТС * от дата и свидетельством о регистрации ТС * от дата.
 
    Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между гр. Копейкиным К.Н. (арендодатель) и ООО «Анализ-М» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Citroen Jumper, 2012 года выпуска, VIN *, цвет белый, регистрационный знак * (п. 1.1, п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с разделом 2 указанного договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
 
    дата в 17-00 часов имело место дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) на ... автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань с участием принадлежащего на праве собственности Копейкину К.Н. и застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору КАСКО в ОАО «Альфа-Страхование" автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кузнецова С.Е.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Кузнецова С.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Копейкину К.Н. автомобилю Citroen Jumper, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения: правый порог, переднее правое крыло, передняя правая фара, накладка передней правой фары, что подтверждается справкой о ДТП от *.
 
    дата Копейкин К.Н. как собственник автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак *, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с просьбой о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», застрахованного по договору №* от дата
 
    Однако, страховщик отказал Копейкину К.Н. в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, мотивируя тем, что страхователь не согласовал со страховщиком передачу в аренду транспортного средства в нарушение п. 9.1.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», что подтверждается письмом ОАО «АльфаСтрахование» от дата №*.
 
    Приказом ООО «Анализ-М» №* от дата была создана комиссия по расследования ДТП, произошедшего дата с водителем – экспедитором Кузнецовым С.Е. В состав комиссии вошли: генеральный директор А.., юрисконсульт Г.., бухгалтер В.
 
    Членами комиссии дата был составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которого комиссия ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП, установила, что ДТП произошло дата в 17-00 часов на ... на трассе Калуга- Тула-Михайлов-Рязань, материальный ущерб составляет не менее <данные изъяты> рублей, виновен в ДТП Кузнецов С.Е.
 
    дата членами данной комиссии был составлен акт об отказе в даче объяснений по факту ДТП от дата водителем Кузнецовым С.Е., несмотря на то, что водитель Кузнецов С.Е. выехал в командировку в г. Ковров в 05 часов 00 минут, что подтверждается путевым листом №* от дата.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г. и А.., которые показали, что они входили в состав комиссии по служебной проверке по факту ДТП. Комиссией было установлено, что водитель Кузнецов С.Е. виновен в совершении ДТП от дата, фактически автомобиль Citroen Jumper, государственный регистрационный знак *, не осматривался членами комиссии, механик П. также не осматривал данную машину после ДТП и не устанавливал причинно-следственную связь между действиями водителя и съездом в кювет. Размер материального ущерба был определен со слов собственника Копейкина К.Н., без учета процента износа транспортного средства. При расчете материального ущерба, причиненного водителем Кузнецовым С.Е. комиссия не разграничивала повреждения, полученные в результате ДТП от дата и от дата. По какой причине во время ремонта некоторые детали автомобиля были дважды окрашены не смогли пояснить суду, при каких обстоятельствах была повреждена крыша автомобиля, также пояснить не смогли.
 
    Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и не опровергают тех доказательств, которые были установлены судом в судебном заседании.
 
    Свидетель Хорошев С.И. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД. дата по факту ДТП с участием водителя Кузнецова С.Е. он как должностное лицо на место ДТП не выезжал, а лишь составил справку о ДТП и рапорт о произошедшем ДТП от дата. Все механические повреждения в справке о ДТП были им указаны либо после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, либо на основании фотографий, которые делал инспектор ДПС при выезде на место ДТП, точно не смог вспомнить. Причина ДТП (съезд в кювет) была установлена согласно показаний водителя Кузнецова С.Е. и характерных механических повреждений, никакого опрокидывания автомобиля не было и по состоянию на дата крыша автомобиля Citroen Jumper повреждений не имела.
 
    Суд придает доказательственное значение показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, не противоречащими письменным материалам дела, кроме того, суд учитывает отсутствие у свидетеля личной заинтересованности в исходе дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым Кодексом РФ.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. п. 1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    Невозможно возложить на Кузнецова С.Е. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 
    По условиям договора от дата на Кузнецова С.Е. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, а также за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации данного транспортного средства, на Кузнецова С.Е. данным договором не возложена.
 
    В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Несоответствие должности водитель - экспедитор и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем заключенный с Кузнецовым дата договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
 
    По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения Кузнецовым С.Е. дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя - экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, тем более, что доказательств, подтверждающих вменение в трудовые обязанности иных обязанностей при перевозке товаров медицинского назначения, не представлено.
 
    Рассматривая спор, суд также учитывает и тот факт, что в делах о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Кузнецов С.Е. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался.
 
    Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика Кузнецова С.Е. в пользу истца ООО «Анализ-М» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.
 
    Из представленной истцом справки формы 2-НДФЛ за дата следует, что за период с дата по дата, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, размер заработной платы Кузнецова С.Е. составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 5).
 
    Оснований не доверять предоставленным самим истцом сведениям у суда не имеется; ответчиком и его представителем доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка Кузнецова С.Ею, не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит о возможности частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере среднемесячного заработка Кузнецова С.Е. - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Анализ-М» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова С.Е. в пользу ООО «Анализ-М» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части исковые требования ООО «Анализ-М» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Председательствующий И. М. Сафронова