Решение от 02 июля 2014 года №2-1074/2014

    По делу № 2-1074/2014 г.                                                                                           ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 г.                                                                           г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой М.И. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирпичева М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «АЛЬЯНС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 06 апреля 2014 года в 18 часов 30 минут в г. Саров на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П., управлявшего автомобилем S., номерной знак №, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с автомобилем истца Q., номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 053 рубля, величина УТС 22 794 рубля, за проведении оценки истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей. Гражданская ответственность П. застрахована ОАО СК «АЛЬЯНС». Страховое возмещение выплачено ответчиком частично в размере 14 508 руб. 33 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в счет страхового возмещения 76 238 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате банковских услуг 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Кирпичева М.И. не явилась переданной в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены копии платежных поручений № от 27 мая 2014 года на сумму 14 508 руб. 33 коп. и № от 24.06.2014 года на сумму 76 238 руб. 67 коп. по выплате страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 06 апреля 2014 года в 18 часов 30 минут в г. Саров на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П., управлявшего автомобилем S., номерной знак №, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с автомобилем истца Q., номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Вина П. подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2014 года и установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2014 года.
 
    Виновность П. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС № 0651864840) гражданская ответственность П. застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС».
 
    Истец Кирпичева М.И. основывая свои исковые требования на заключении ИП Б. № от 25 апреля 2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 65 053 рубля, величина утраты товарной стоимости 22 694 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составляют 3 000 рублей, а также с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 14 508 руб. 33 коп. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 76 238 руб. 67 коп. (65 053 + 22 694 + 3 000 - 14 508,33).
 
    Представителем ответчика представлена суду копия платежного поручения № от 24.06.2014 года на сумму 76 238 руб. 67 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме.
 
    Поскольку истец не отказывался от исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 76 238 руб. 67 коп.
 
    Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг банка в размере 100 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.
 
    Рассматривая требования Кирпичеву М.И. к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика не были удовлетворены ОАО СК «АЛЬЯНС» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОАО СК «АЛЬЯНС» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 1 000 рублей размер штрафа составляет 500 рублей (1 000 х 50%).
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 3 500 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кирпичевой М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Кирпичевой М.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кирпичевой М.И. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов