Решение от 04 марта 2014 года №2-1074/2014

    Дело № 2-1074\2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации (России)
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
 
    при секретаре              Обидиной А.А.
 
    с участием: представителя истца Заря О.К.
 
    4 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаевой Т.М. к Безрукову С.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке наследования
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чугаева Т.М. обратилась в суд с иском к Безрукову С.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес>, выданного на имя Безрукова С.М. и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого помещения в порядке наследования.
 
    В обоснование иска указала, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована её мать ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован её брат Безруков С.М. В ДД.ММ.ГГГГ её мать и брат начали действия по приватизации данного жилого помещения, однако, не успели это сделать, так как мать умерла. Однако, брат продолжи приватизацию спорной квартиры, оформив на себя право собственности на неё. Однако, поскольку мать не смогла реализовать своё право на приватизацию жилого помещения ввиду смерти, то <данные изъяты> доля данной квартиры должна быть включена в наследственную массу умершей. После смерти матери она в установленные сроки она приняла наследство, в связи с чем, просит, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого помещения.
 
    В судебное заседание истец Чугаева Т.М. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Заря О.К.
 
    Представитель истца Заря О.К., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объёме. Указал на то, что при жизни ФИО9. не успела реализовать своё право на приватизацию спорного жилого помещения, однако, учитывая, что в случае её обращения с заявлением о приватизации квартиры ей в этом не могло быть отказано, он считает, что спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу ФИО9., а соответственно, истец, как дочь умершего, имеет право на получение <данные изъяты> доли данной квартиры в собственность в порядке наследования, поскольку фактически приняла наследство после смерти матери.
 
    Ответчик Безруков С.М., уведомленный о дне и времени слушания дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отношение к иску не представил.
 
    Учитывая, что ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в суд и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Безруковым С.М. в установленном законом порядке на основании представленного им договора на передачу в собственность граждан жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на регистрацию документы содержали необходимую информацию для проведений государственной регистрации и не были оспорены в судебном порядке. По заявленному же спору о составе наследственного имущества Управление является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил в иске отказать.
 
    Представитель 3 – его лица – Администрации Волгограда, извещённый о дне слушания дела заказной корреспонденцией, в суд не явился, отношение к иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца заря О.К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
 
    В судебном заседании установлено, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> являлась ФИО9., которая была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован её сын - ответчик Безруков С.М.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Безруковым С.М. был заключён договор на передачу указанного жилого помещения в собственность бесплатно (приватизации), а ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрировал своё право собственности на данное жилое помещение в ЕГРП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Красноармейским отделением МУП БТИ и Росреестра.
 
    Прося признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, истец Чугаева Т.М. ссылается на то, что её мать ФИО9 при жизни. имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, но умерла, не успев заключить договор приватизации.
 
    Однако, каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов представитель истца в судебное заседание не представил.
 
    Так, по смыслу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
 
    Однако, как установлено судом, при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратилась в уполномоченный жилищный орган с заявлением об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, договор приватизации был заключён только с её сыном Безруковым С.М., что подтверждается представленными в суд копиями документов по приватизации спорного жилого помещения.
 
    При таких данных суд приходит к выводу о том, что умершая ФИО9. при жизни не пожелала воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, уступив его своему сыну Безрукову С.М.
 
    При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Чугаевой Т.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.
 
    Не могут быть удовлетворены и требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру № <адрес>, выданного на имя Безрукова С.М. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
 
    Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным Гражданским Кодексом РФ, ни Федеральным Законом №122-ФЗ не предусмотрен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Чугаевой Т.М. к Безрукову С.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке наследования и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на данное жилое помещение, выданное на имя Безрукова С.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 г.
 
    Судья: О.Ю. Андреева