Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1074/2014
Дело № 2-1074/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатюк <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богатюк О.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <>., неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения <> руб., компенсации морального вреда <> руб.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <> гос.№ под управлением Егорушина К.Ю,, который, управляя автомобилем принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <> гос.№ под управлением Богатюк С.В., принадлежащему Богатюк О.В., допустив с ним столкновение. Поле ДТП истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в сумме <>. Не согласившись с оценкой ущерба, истица обратилась к эксперту-технику, согласно отчета ущерб с учетом износа составляет <>
В судебном заседании истица и ее представитель Шаброва А.В. уменьшили исковые требования, настаивали на требованиях о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <>., компенсации морального вреда <> руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя.
Третьи лица – Богатюк С.В. иск поддержал, Егорушин К.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По ходатайству истца процессуальное положение ответчика Егорушина К.Ю. изменено на третье лицо, от исковых требований к нему о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истица отказалась.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, заявлений об отложении слушания по делу не направляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <> гос.№ под управлением Егорушина К.Ю,, который, управляя автомобилем принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <> гос.№ под управлением Богатюк С.В., принадлежащему Богатюк О.В., допустив с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются - объяснениями участников движения, схемой ДТП на которой указаны направление движения автомобилей и место их столкновения, справкой о ДТП, л.д.44-45.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД, Егорушин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, л.д.8.
В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <> застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д.7.
По заявлению потерпевшего страховщик произвел осмотр и выплатил в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ <>., что подтверждается платежным поручением, л.д.14.
В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась к эксперту-технику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <>, л.д.17-36.
Суд признает указанный отчет надлежащим доказательством по делу и принимает для определения размера ущерба, он составлен специалистом в области оценки, является мотивированным.
Следовательно, выплаченное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <> коп., не возмещает в полном объеме причиненный ущерб владельцу автомобиля.
Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в виде разницы между суммой ущерба, компенсирующего расходы на восстановление автомобиля с учетом его износа, и выплаченным страховым возмещением : (<> –<>.)=<>.
Судом установлено, что истица с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета эксперта-техника не обращалась, за защитой нарушенного права обратилась непосредственно в суд.
Истица настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушения ее прав, как потребителя, и не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере причиненного вреда, потребовавшим необходимость обращения с иском в суд.
Суд считает эти требования правомерными.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по выплате возмещения являлась не продолжительной, не повлекла серьезных неблагоприятных последствий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
Оснований для взыскания со страховой организации штрафа суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании истица в досудебном порядке не обращалась в страховую организацию за получением невыплаченного страхового возмещения, получив частичную выплату, обратилась с иском в суд.
В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - <> руб. за услуги оценщика.
В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов представителя представлены договор на оказание услуг и квитанция об оплате расходов на сумму <> руб., л.д.44-45.
Принимая во внимание, что представитель истца принял участие в нескольких судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <> руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению в его адрес телеграммы, уведомляющей о времени и месте производства осмотра автомобиля, суд не усматривает, поскольку имелась возможность уведомления ответчика иным менее затратным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Богатюк О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Богатюк <> страховое возмещение - <>.,, компенсацию морального вреда – <> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <> рублей, по оплате услуг оценщика – <> руб. и в доход местного бюджета госпошлину <>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик
