Решение от 21 июля 2014 года №2-1074/2014

    Дело № 2-1074/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года              город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре      Самсоновой А.В.
 
    с участием       истицы Ахмадеевой Р.Г.
 
    представителя истицы Солоницина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии облуживания» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахмадеева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии облуживания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевой Р.Г. и ООО «Новые технологии обслуживания» заключен договор розничной купли-продажи мебели - <данные изъяты>. Стоимость мебели согласно п. 2.1. договора составила <данные изъяты>, в стоимость покупки включены расходы по доставке, сборке и установке <данные изъяты> мебели. Оплата товара истицей произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ответчика.
 
    Согласно п. 4.1. договора срок поставки мебели определен в течение 45 рабочих дней со дня оплаты покупки в полном объеме, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковки и сборке мебели выявлена недопоставка входящих в состав гарнитура элементов, многочисленные недостатки гарнитура, выраженные в повреждениях панелей, сколах, зазорах.
 
    Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии производства, расцениваются истицей как существенные, в результате которых <данные изъяты> невозможно нормально эксплуатировать и для их устранения требуются значительные расходы.
 
    Вопреки направленной претензии до настоящего времени продавцом не исполнена обязанность по поставке приобретенного товара в полном объеме, <данные изъяты> не собран ввиду недоукомплектованности и ненадлежащего качества элементов мебели. Претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком отставлена без внимания.
 
    В связи с чем истица на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств истица просит взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» денежные средства, уплаченные за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
 
    В судебном заседании истица исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истицы Солоницин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Новые технологии облуживания» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о вручении телеграммы.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Судом установлено, что на основании заказа на товар № от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевой Р.Г. и ООО «Новые технологии облуживания» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи мебели №, качественные, количественные характеристики которой, ассортимент, размеры и комплектация указаны в Заказе на товар.
 
    Предметом договора является <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, услуги по доставке мебели по городу до квартиры - <данные изъяты>, ее сборка и установка стоимостью <данные изъяты>.
 
    Оплата по договору истицей произведена в три этапа, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка мебели, что подтверждается актом приемки продукции по качеству (внутренняя приемка) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ООО «Новые технологии обслуживания» Ф.И.О. 01
 
    В ходе сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Новые технологии обслуживания» Ф.И.О. 01 были выявлены недостатки мебели, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, при вскрытии упаковок установлено, что поставленный товар недоукомплектован: <данные изъяты>. Недостатки товара подтверждаются актом, подписанным покупателем и работником ООО.
 
    Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь замечания истицы по выполненным услугам.
 
    Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ качество товара должно соответствовать образцу и (или) описанию при продаже Товара по образцу и (или) по описанию; обязательным требованиям ГОСТа; дизайн-проекту кухни при продаже Товара, в состав которого входят детали/узлы/изделия, качественные характеристики которых (геометрические размеры, используемые материалы и комплектующие изделия) носят индивидуальный характер.
 
    В нарушение вышеназванных требований <данные изъяты>, поставленный истице не соответствует дизайн-проекту кухни, является товаром ненадлежащего качества, что является существенным недостатком товара, в связи с чем, не может использоваться по назначению.
 
    После обнаружения не оговоренных в договоре купли-продажи недостатков истицей в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и предупреждении о возможном расторжении договора, которая ответчиком оставлена без внимания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Новые технологии облуживания» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.Однако в установленный законом срок требования истицы ответчиком не удовлетворены, претензия не рассмотрена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указано выше, что в силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в переданном потребителю товаре недостатков возлагается на продавца.
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком никаких доказательств, опровергающих подтвержденные соответствующими документами доводы истицы о продаже ей товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
 
    Истица Ахмадеева Р.Г. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара № выполнила в полном объёме в соответствии с условиями договора, а ответчик ООО «Новые технологии обслуживания» уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку право истицы при продаже товара ненадлежащего качества отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено законом, а в добровольном порядке данное требование ответчиком, несмотря на направленные в его адрес претензии, удовлетворено не было, суд считает исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, законными и обоснованными.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, ст. 23 Закона предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил сроки возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки превышает стоимость товара, поэтому, принимая во внимание мнение истицы и ее представителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости приобретенной мебели - <данные изъяты>. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает несоразмерность размера неустойки, определенной к взысканию (<данные изъяты>) неисполненной части обязательств (<данные изъяты>), требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истицы о выплате денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены ее права как потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер последней, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеназванных критериев, суд считает возможным взыскать в пользу Ахмадеевой Р.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Новые технологии обслуживания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ахмадеевой Р.Г. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи Товара №, заключенный между Ахмадеевой Р.Г. и ООО «Новые технологии облуживания».
 
    Взыскать с ООО «Новые технологии облуживания» в пользу Ахмадеевой Р.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения - 25 июля 2014 года.
 
    Судья                      Совина О.А.