Решение от 20 мая 2014 года №2-1074/2014

    Дело № 2-1074/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Фирсова В.П. – Т. действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – С.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «21» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Фирсова В.П.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью
 
    «Вахрушевская автобаза»
 
    о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Фирсов В.П. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации. Исковые требования мотивирует следующим.
 
    Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика, а также в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (далее - ФОС), а именно – ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право на пенсионное обеспечение, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.
 
    Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец обращался к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате единовременного вознаграждения, на что ответа не получил, пособие также не выплачено.
 
    Размер пособия, исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности – полных <данные изъяты> и среднемесячного заработка за год до увольнения в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, после предоставления ответчиком справки о заработной плате истца за год до увольнения, представитель истца по доверенности Т.. письменным заявлением уменьшила размер исковых требований в части взыскания единовременного пособия до <данные изъяты> рублей (л.д.29).
 
    Истец Фирсов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Т.
 
    Представитель истца Т. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать единовременное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение спорного пособия считает необоснованными, так как право истца на получение спорного пособия закреплено на федеральном уровне, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности. Положения коллективного договора о необходимости для получения пособия иметь непрерывный стаж работы у ответчика не менее 10 лет, не могут ухудшать положение работника по сравнению с положениями Федерального отраслевого соглашения. Доводы представителя ответчика о том, что ФОС не распространяет на ответчика свое действие, рассматриваются в каждом судебном заседании по аналогичному иску, уже имеется устоявшаяся судебная практика по данному вопросу, согласно которой ответчик признан организацией, технологически связанной с предприятиями угольной промышленности, а потому на ответчика распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение. Кроме того, находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что срок не пропущен. Истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного пособия ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление не получил, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять именно с этой даты, так как в этот момент истцу стало известно о нарушении своего права. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности не содержит никаких ограничений по срокам обращения работника за выплатой спорного пособия. Коллективный договор ответчика, п.6.2 которого предусматривает выплату спорного пособия, тоже не содержит ограничений по срокам для обращения за получением пособия. Расходы истца на представителя считает разумными и обоснованными. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.45-46), в которых указывает следующее. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с даты увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на то, что п.5.3 ФОС, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, распространяет своё действие лишь на работников и работодателей, а не на бывших работников. Истец прекратил с ответчиком трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ., а право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право на получение данного пособия по ФОС с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента он имел право обратиться с письменным заявлением к работодателю о выплате спорного пособия. ФОС предусматривает возможность выплаты пособия также при увольнении работника. То есть, уволившись ДД.ММ.ГГГГ., Фирсов В.П. именно в день увольнения получил все положенные ему выплаты. Очевидно, что именно с ДД.ММ.ГГГГ. начинает течь срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Данные правоотношения регулируются нормами ст.392 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд. Истец же обратился в суд спустя полгода после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Поскольку срок пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Кроме того, представитель ответчика ссылается на следующее. Согласно п.6.2 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза», для получения спорного пособия работнику необходимо иметь стаж работы на предприятии 10 лет и более, в том числе в порядке перевода. Данное условие Фирсовым В.П. не соблюдено. Также представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Вахрушевская автобаза» не является ни предприятием угольной промышленности, ни предприятием, технологически связанным с угольной отраслью, что подтверждается Уставом предприятия, согласно п.2 которого основным видом экономической деятельности предприятия является организация перевозок грузов, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно п.253 которой основным видом экономической деятельности является организация перевозок грузов. Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение не распространяет свое действие на ответчика и правовых оснований для взыскания пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения, не имеется. Расходы на представителя явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
 
    В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
 
    Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
 
    - один раз за весь период работы в угольной промышленности;
 
    - на основании письменного заявления Работника;
 
    - в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
 
    Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
 
    В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
 
    Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
 
    В судебном заседании представитель ответчика оспаривает, что ООО «Вахрушевская автобаза» является предприятием угольной промышленности либо организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца).
 
    Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».
 
    В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на то, что основным видом экономической деятельности предприятия является перевозка грузов.
 
    Действительно, как следует из п.2.2.1 Устава ООО «Вахрушевская автобаза», основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов. Это же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспорено, что в числе прочих грузов ответчик занимается перевозкой угля и породы с площадок угольных разрезов и шахт по договорам оказания услуг, заключаемым с угледобывающими предприятиями, то есть ответчик технологически связан с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля.
 
    Кроме того, следует отметить, что возражения ответчика о том, что ООО «Вахрушевская автобаза» не относится к предприятиям, на которые распространяет своё действие ФОС, исследуются судом в каждом гражданском деле о взыскании тех или иных выплат по ФОС, где ответчиком является ООО «Вахрушевская автобаза». Многочисленными решениями Киселёвского городского суда, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, установлен факт отнесения ООО «Вахрушевская автобаза» к организации, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца). Несмотря на то, что решения по искам других работников не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, установленный факт отнесения ответчика к предприятиям угольной промышленности может быть использован в целом для подтверждения распространения на ответчика действия ФОС на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., в том числе, в рамках данного дела.
 
    Следует также отметить, что в коллективном договоре ответчика предусмотрено право работника на получение спорного пособия. Положения п.6.2 коллективного договора идентичны положениям п.5.3 ФОС, за исключением данных о стаже работы на конкретном предприятии.
 
    Пунктом 6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы предусмотрено: работникам Общества, обладающим правом на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы на предприятии 10 (десять) и более лет (в том числе принятым в порядке перевода), начисляется единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих начислению, за каждый непрерывный год работы на предприятии (л.д.47).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Фирсов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по переводу в <данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза», откуда ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию (л.д.6-7).
 
    Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.9).
 
    Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается также на положения коллективного договора предприятия. Считает, что стаж работы истца на предприятии ответчика (менее 10 лет) не дает истцу право на получение пособия, поскольку по условиям коллективного договора такой стаж должен быть 10 лет и более, в том числе в порядке перевода.
 
    Действительно, пунктом 6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы предусмотрено, что для получения спорного пособия работникам необходимо обладать правом на пенсионное обеспечение и иметь стаж работы на предприятии 10 (десять) и более лет (в том числе принятым в порядке перевода).
 
    Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.
 
    Согласно п. 1.5 ФОС положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
 
    Пунктом 2.6 определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
 
    В соответствии со ст.50 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при наличии которых подлежит выплате единовременное пособие, предусмотренное п.5.3 ФОС, равно как и любая другая выплата, пособие, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.
 
    Пунктом 5.3 ФОС выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не зависит от стажа работы на предприятии, работая на котором работник получил право на пенсионное обеспечение.
 
    Таким образом, п.6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы в той его части, в которой он предусматривает обязательное наличие для получения пособия такого условия, как стаж работы на предприятии 10 лет и более, ухудшает положение работников, и в связи с этим не подлежит применению.
 
    Такое условие коллективного договора ответчика ставит без объективно значимых обстоятельств работников, имеющих такой стаж, в неравное положение с другими работниками организаций угольной промышленности, не имеющих такого стажа работы на конкретном предприятии, но имеющих необходимый стаж работы в угольной промышленности и иные условия, предусмотренные ФОС, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции Российской Федерации.
 
    Условия для получения пособия, предусмотренные п.5.3 ФОС, истцом соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы у ответчика и стаж работы в угольной промышленности составляет не менее 10 лет (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Выплата единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст.200 ГК РФ и ст.314 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    При этом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Исходя из содержания приведенных норм, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного пособия). По общему правилу срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец уволен из ООО «Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не получал спорное пособие при увольнении, что представитель ответчика не оспаривает.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о выплате пособия истец Фирсов В.П. обратился к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ни ответа на своё заявление, ни самого пособия, узнав, таким образом, о своём нарушенном праве, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока.
 
    Представитель ответчика не оспаривает, что истец обратился к работодателю с заявлением о выплате пособия ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из приведенных выше правовых норм и учитывает, что ни Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, ни коллективный договор ООО «Вахрушевская автобаза» не содержат положений о сроках обращения работника с заявлением о выплате единовременного пособия, как не предусматривают и сроки выплаты такого пособия работодателем.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ФОС распространяет свое действие только на работников, а не на бывших работников, в связи с чем истец, не обратившись в суд в течение трех месяцев с момента увольнения, утерял свое право на получение пособия, по мнению суда, необоснованны.
 
    Федеральное отраслевое соглашение не отменяет и не изменяет право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего право на пенсионное обеспечение. Исходя из системного толкования норм ФОС и норм трудового права (ст.ст.15, 20 Трудового кодекса РФ), следует, что действие ФОС распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших в период работы у работодателя право на пенсионное обеспечение, а также имеющих необходимый стаж работы на предприятиях угольной отрасли. Иными словами, отказ в выплате единовременного пособия лишь на том основании, что в момент обращения за выплатой истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем, является незаконным. В данном случае следует исходить из того, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
 
    Таким образом, срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия. Такое требование имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанной даты следует руководствоваться при исчислении трехмесячного срока для обращения истца в суд за разрешением настоящего спора.
 
    В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).
 
    Таким образом, истцом Фирсовым В.П. не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
 
    Среднемесячный заработок для выплаты единовременных компенсаций и пособий, установленных ФОС, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективных договорах, соглашениях.
 
    Согласно п.6.2 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013г.г., единовременное пособие начисляется и выплачивается на момент подачи письменного заявления, представленного работником.
 
    В материалах дела имеется заявление истца, адресованное работодателю, о выплате спорного пособия, указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку на момент подачи заявления истец уже прекратил трудовые отношения с ответчиком, для исчисления спорного пособия истцом правомерно взят заработок за 12 месяцев до увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Среднемесячная заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> (л.д.24). Представителем ответчика не оспаривается размер заработка, взятый для исчисления пособия.
 
    Размер единовременного пособия составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Расчёт единовременного пособия ответчиком не оспаривается. Размер заработной платы истца предоставлен ответчиком.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально.
 
    При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Фирсов В.П. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Фирсова В.П. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.