Решение от 21 мая 2013 года №2-1074/2013г.

дело № 2-1074/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 г. г.Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
 
    при секретаре Беловой Э.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Ю. П., Лукьяновой Н. И. и Мурзиной С. В. к ООО «Сказфорд» о признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ежова Ю.П., Лукьянова Н.И. и Мурзина С.В. обратились в суд с исками к ООО «Сказфорд» о признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
 
    Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ежовой Ю.П. Лукьяновой Н.И. и Мурзиной С.В. были объединены в одно производство.
 
    В обосновании требований в своих исковых заявлениях истцы указали следующее.
 
    Ежова Ю.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Лукьянова Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ.) работали в ООО «Сказфорд» в должности продавцов-кассиров, а Мурзина С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) в должности заведующей в продовольственном магазине «Пять шагов» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают данное увольнение незаконным, поскольку никто из них виновных действий по отношению к работодателю не совершал, а причиной возникновения недостачи является плохо работающее программное обеспечение истца и недочеты суммового учета ценностей. При этом считают, что работодатель сам плохо организовал трудовой процесс, поскольку отчеты материально-ответственных лиц не сдавались, что лишило возможности видеть промежуточные остатки конкретных товаров. Конкретная вина, каждой из них и конкретные виновные действия работодателем не установлены. Своими незаконными действиями работодатель причинил им моральный вред, незаконными обвинениями в неблаговидных поступках, незаконным лишением права на труд и удержанием заработной платы им причинены нравственные страдании, размер компенсации морального вреда они оценивают в <данные изъяты> каждая. Просят признать незаконным и отменить приказы об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ООО «Сказфорд» невыплаченную заработную плату, удержанные суммы и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.
 
    Помимо этого Мурзина С.В. пояснила, что она работала в магазине «Пять шагов» заведующей. Когда она была принята на работу, в магазине провели инвентаризацию. Часть товара была уже просрочена и подлежала списанию, также была выявлена какая-то недостача. Эту недостачу руководство списало. Но в магазине велся лишь суммовой учет товарно-материальных ценностей. Натуральный учет отсутствовал. Поэтому когда провели инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в магазине и выявили недостачу более <данные изъяты> рублей, то было невозможно установить, каким образом произошла данная недостача и что конкретно отсутствует. Она сама набирала продавцов в магазин по объявлениям, раньше с ними была не знакома, и когда в магазине стали проводить первые ревизии и выявлять недостачи, она сама стала проверять продавцов, но никаких нарушений с их стороны не обнаружила. Руководство также никогда не высказывало никаких нареканий в их адрес и не применяло к ним каких–либо дисциплинарных взысканий. Полагает, что недостача вызвана лишь недостатками учета.
 
    Лукьянова Н.И. и Ежова Ю.П. также не могли в суде объяснить причины недостачи, выявленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ В последнее судебное заседание Лукьянова Н.И. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Мурзиной С.В. адвокат Климушкин В.А.в суде пояснил, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения, а именно помещение магазин не было опечатано на период отдыха комиссии. В магазин был возможен доступ посторонних лиц, нет сведений о том, что на момент проведения инвентаризации был снят остаток денежных средств из касс, кроме того, в самой описи имеется ряд нарушений по форме ее составления. Также работодатель допустил нарушения и при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку не была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, находящихся в магазине, на тот момент.
 
    Представитель ответчика ООО «Сказфорд» по доверенности Пирожков С.П. исковые требования Ежовой Ю.П. Лукьяновой Н.И. и Мурзиной С.В. не признал, пояснив, что работодатель правомерно применил к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с данными сотрудниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 18-19 декабря инвентаризацией был установлен факт недостачи. По данным бухгалтерского учета наличие недостачи на сумму <данные изъяты> было подтверждено. Данной бригадой ненадлежаще исполнялись должностные обязанности. Уже после проведенной в декабре инвентаризации в январе была проведена еще одна инвентаризация, выявившая недостачу еще в <данные изъяты> рублей. Причем продавцы Чистякова, Ежова и Лукьянова признали в ней свою вину, пояснив, что взяли товар из магазина на данную сумму перед Новым годом из-за того, что им выплатили маленькую заработную плату, и им нечем было кормить семьи.
 
    Свидетель Иванова Е.А. – начальник отдела контроля и ревизии ООО «Сказфорд», допрошенная в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о проведении инвентаризации в магазине «Пять шагов» по <адрес>. Коммерческий директор Сергеев А.Н., менеджер отдела контроля и ревизии – Кондратьева Т.В., независимые члены: Васильева Е.В. и Кузнецова О.Н. и она входили в состав комиссии, проводившей инвентаризацию, а также материально ответственные лица - работники магазина. По результатам инвентаризации были составлены описи по товарному остатку, находящемуся в магазине, подписанные заведующей магазином Мурзиной С.В. Сама инвентаризация проходила таким образом: сначала была проверена касса, денежные средства в ней отсутствовали. Из сейфа заведующей магазином были изъяты денежные средства о чем был оставлен акт. Продавцы считали и взвешивали товар под контролем членов комиссии, которые проверяли каждую позицию и вносили эти данные в инвентаризационные описи. Сведения о ценах на товары в эти описи вносились по данным, предоставленным Мурзиной С.В. Затем, когда они вывели общий остаток товара, они по компьютерной программе, установленной в магазине определили, на какую сумму товарный остаток должен быть в магазине, из него вычли сумму выручки согласно отчетам заведующей, вычли сумму денежных средств выручки, находящихся в магазине, возвраты товаров, и установили что в магазине имеется недостача товаров на сумму более <данные изъяты>. Все эти результаты инвентаризации ею были переданы в бухгалтерию ООО «Сказфорд». Во время инвентаризации доступ посторонних в торговый зал был закрыт, хотя помещение и не было опечатано. В самом помещении магазина постоянно кто-то находился из членов комиссии и материально ответственных лиц, поэтому было исключено, что кто-то мог туда проникнуть, перерыва на обед у них не было. Кроме того Иванова Е.А. пояснила, что в январе 2013г. в магазине была проведена еще одна инвентаризация, которая выявила дополнительную недостачу. При этом Чистякова О.А. не стала скрывать, что брала товар из магазина перед Новым годом, поскольку у нее маленькая заработная плата, а на иждивении ребенок. Она сама написала объяснительную, в которой признала свою вину и обязалась погасить недостачу. Также сделали и остальные: Лукьянова и Ежова. На них никто давления не оказывал, их даже оставили одних в кабинете, когда они писали данные объяснительные.
 
    Кондратьева Т.В., допрошенная в суде, как свидетель, пояснила, что она также входила в состав комиссии, проводившей инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ когда была выявлена недостача на большую сумму. Перед проведением данной инвентаризации проводились еще ревизии, в результате которых также выявлялись недостачи. Через нее Мурзина С.В. передавала просьбу генеральному директору ООО «Сказфорд» чтобы были приняты меры по охране магазина. И такие меры им были приняты, в магазин были направлены контролеры, и проверялась касса.
 
    Свидетель Куницина И.А. в суде пояснила, что работает в ООО «Сказфорд» главным бухгалтером, в данном магазине ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей, что не противоречит закону. По данным инвентаризации ТМЦ и данным бухгалтерского учета, основанным на товарных и возвратных накладных и отчетам кассира-операциониста можно выявить имеется ли в магазине недостача или нет.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста в области бухгалтерского учета и инвентаризации в торговых предприятиях Кириченко Е.А. в суде по существу дела пояснила, что в инвентаризационной описи ею обнаружен ряд нарушений. Так, цены на товары записаны не в тех графах, не указаны порядковые номера товаров, в конце каждого листа не указано общее количество товаров. При исправлении, вносимых в опись, стоит только одна подпись при записи «исправленному верить», а должны были расписываться все члены комиссии. При этом она пояснила, что ведение суммового учета в магазине не является каким-либо нарушением, это вполне допустимо.
 
    Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетелей, проанализировав письменные материалы дела, находит исковые требования Ежовой Ю.П. Лукьяновой Н.И. и Мурзиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что Лукьянова Н.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ежова Ю.П. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на работу к ответчику ООО «Сказфорд» на должности продавцов-кассиров в магазине по адресу: <адрес>.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина С.В. была принята на должность заведующей данным магазином. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ к работникам Ежовой Ю.П., Лукьяновой Н.И. и Мурзиной С.В. в связи с обнаруженной недостачей в магазине применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как указано в этих приказах основанием для их издания были: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии по расследованию причин недостачи в магазине «Пять шагов» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с данными работниками прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику. Истцы с указанными приказами были ознакомлены, о чем поставили свои подписи на них.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В пункте45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума указано, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцы действительно являлись материально ответственными лицами, и с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации в магазине «Пять шагов», то есть на день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и установления недостачи в магазине, данный договор действовал и имел свою силу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Должности истцов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, коллектив работников в составе: продавцов-кассиров Кисель Е.А.. Чистяковой О.А., Ежовой Ю.П., Лукьяновой Н.И., грузчика Сугробова А.Ю. и заведующей Мурзиной С.В. исполнял свои должностные обязанности в одном магазине. Все они совместно приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества: товаров и денежных средств, находящихся в магазине. Все они осуществляли прием, хранение и продажу товаров, находящихся в магазине по сменам, причем смены были не постоянными, меняли они друг друга по графику и разграничить ответственность каждого из данных работников невозможно, поэтому работодатель на законных основаниях заключил с данной бригадой работников именно договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании было установлено, что в связи с проверкой товарно-материальных ценностей и денежных средств магазина ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ «О проведении инвентаризации» в магазине по адресу: <адрес> в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ Председателем комиссии был назначен коммерческий директор – Сергеев А.Н, члены комиссии: начальник отдела контроля и ревизии Иванова Е.А., менеджер отдела контроля и ревизии – Кондратьева Т.В. и независимые члены: Васильева Е.В. и Кузнецова О.Н.
 
    Пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13июня 1995г. N49, предусматривается, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Основываясь на положениях данных Методических указанной, суд приходит к выводу, что комиссия состояла из представителей администрации: Сергеева А.Н, Ивановой Е.А., Кондратьевой Т.В. и независимых членов: Васильевой Е.В. и Кузнецовой О.Н.
 
    Заведующая магазином Мурзина С.В. и продавцы-кассиры: Кисель Е.А.. Чистяковой О.А., Ежовой Ю.П., Лукьяновой Н.И., грузчик Сугробова А.Ю. – это материально ответственные лица, которые не должны входить в состав комиссии, но могут присутствовать при инвентаризации. Поэтому отсутствие при проведении инвентаризации продавца-кассира Кисель Е.А., находящейся в тот период в отпуске, которая не явилась на ревизию, суд не считает основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Комиссия и материально-ответственные лица совместно производили взвешивание и подсчет товаров, находящихся в магазине, по ценам, указанным заведующей магазином истцом Мурзиной С.В. Каких-либо замечаний по ходу инвентаризации от материально ответственных лиц не поступило. Все они расписались в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Кроме того, в графе данной описи «Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены» также стоят подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц. По сути, и в настоящий момент истцы не предъявляют претензий к ведению инвентаризации и ее результатам, то есть к установлению товарно-материального остатка, имеющегося в магазине и данные, занесенные в инвентаризационные описи они фактически не оспаривают.
 
    В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. 2.5-2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, в данных указаниях приводится лишь примерная форма описи и не требуется обязательное ее соответствие данному виду. Также именно инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, при участии материально-ответственных лиц.
 
    Согласно п.2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально-ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
 
    Как было установлено в суде, заведующую магазином Мурзина С.В. совместно с комиссией по расследованию в течение почти месяца после инвентаризации проверяла ее результаты, произвела пересчет по всем товарным накладным, находящимся в бухгалтерии, и подтвердила наличие недостачи согласно документам. То есть она каких-либо ошибок учета не обнаружила, а лишь подтвердила факт недостачи на определенную инвентаризацией сумму. В настоящий момент она лишь предполагает, что такие ошибки учета могут быть, однако указать на них конкретно она не может.
 
    Указание специалиста на нарушения при составлении инвентаризационной описи (запись цен не в ту графу, не указание порядкового номера, одна подпись при внесении исправлений) суд не может считать достаточными основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными. Данные нарушения являются незначительными и никак не могли повлиять на ее итог.
 
    А ссылка представителя истца на нарушения при проведении инвентаризации, такие как не списание недостачи по нормам естественной убыли также не являются объективными, и не могут быть сопоставимы с причиненным ущербом, поскольку в соответствии с Приказом Минторга СССР от 26 марта 1980 г. N 75"Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в торговле" норма убыли по различным группам продовольственных товаров составляет от 0,05% до 1,5%, а недостача, обнаруженная в магазине (<данные изъяты>.), составляет около половины от стоимости товаров, посчитанных при инвентаризации в магазине (<данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы исключить ответственность истцов в возникшей недостаче, суду представлено не было.
 
    В суде было установлено, что действительно Мурзина С.В. обращалась к работодателю, чтобы получить максимальную охрану ценностей в магазине, и ее обращения не оставались не замеченными работодателем. В магазине проводились неоднократные проверки, устанавливалась охрана, однако данные меры не дали своего результата. Вместе с тем в данном магазине можно исключить причастность посторонних лиц к хищениям, поскольку магазин прилавочного типа. Свободного доступа покупателей ни к товарам, ни на склад не было, отпуск товаров происходил только через продавца. В ночное время также хищений не было, что подтверждено данными вневедомственной охраны. Таким образом, работодатель пришел к единственно возможному выводу о виновности кого-то из персонала магазина.
 
    Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
 
    - документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
 
    - объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
 
    - заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
 
    Обязанность по проведению расследования причин недостачи работодателем была исполнена.
 
    В связи с обнаружением в ходе инвентаризации ТМЦ недостачи в магазине приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию причин недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию причин недостачи в магазине составлен акт, в котором зафиксирована сумма недостачи в размере <данные изъяты>.
 
    Как было установлено в суде, при расчете недостачи принимались во внимание только документы, сданные в бухгалтерию: накладные от поставщиков, возвратные накладные, акты сверки с поставщиками, отчеты по выручке и т.д. и на их основании определен размер недостачи относительно описи ТМЦ, составленной при инвентаризации. Таким образом, никакой компьютерной ошибки при вычислениях возникнуть не могло, а поэтому ссылки истцов на возможность неверного учета по компьютерной программе, находящейся в магазине, несостоятельны.
 
    Выводами акта комиссии установлено, что совокупный анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что причиной образования недостачи в сумме <данные изъяты>. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей бригадой работников в составе: Мурзиной С.В., Кисель Е.А.. Чистяковой О.А., Ежовой Ю.П., Лукьяновой Н.И., Сугробова А.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сказфорд» в письменной форме потребовал предоставить письменные объяснения от работников по факту выявленной недостачи в магазине. С указанным предложением работники ознакомились под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Мурзина С.В., Лукьянова Н.И. и Ежова Ю.П. предоставили письменные объяснения по факту выявленной недостачи, при этом Ежова и Лукьянова не смогли назвать объяснить причину недостачи, а Мурзина С.В. указала на возможные ошибки в компьютерном учете, и пояснила, что предпринимала попытки по организации контроля за работниками магазина, которые результата не дали, при этом пояснила, что за время ее работы в магазине сумма недостачи при неоднократных проверках только росла в нереальных, по ее мнению, размерах.
 
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установленности факта недостачи в виде отсутствия товаров в магазине на сумму недостачи и наличия виновных действии коллектива магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: <адрес>, Мурзиной С.В. Кисель Е.А.. Чистяковой О.А., Ежовой Ю.П., Лукьяновой Н.И. и Сугробова А.Ю. способствовавших несохранности товарно-материальных ценностей в данном магазине.
    Исходя из того, что по основанию ст.81 п.7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.д.), а также, что такими основаниями могут служить, например: использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за проданный товар без пробития кассового чека, недостача, суд приходит к выводу о том, что истцы совершили виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя и издания приказов о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения и об увольнении; порядок увольнения истцов, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истцов на работе.
 
    Законодатель частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ относит к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
Суд полагает, что ответчиком при увольнении истцов учтены не только тяжесть совершенного проступка истцами, но и их предшествующее поведение, обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, весь коллектив материально - ответственных лиц, за исключением Мурзиной С.В., фактически отказался сотрудничать с ответчиком по вопросу установления причин выявленной недостачи, однако и она не может быть освобождена от ответственности, так как являлась руководителем коллектива. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, продажа и т.п.), не выполнили обязанности Договора о коллективной материальной ответственности, то есть совершили виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Поэтому увольнение истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ следует признать законным и обоснованным, а в требовании о восстановлении их на работе следует отказать.
    Вместе с тем исковые требования о взыскании незаконно удержанных сумм и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
 
    Генеральным директором ООО «Сказфорд» ДД.ММ.ГГГГ было издано письменное предложение о добровольном погашении суммы недостачи, а также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в котором решено, в связи с причинением коллективом работников магазина ущерба, выразившегося в утрате товарных ценностей на сумму недостачи <данные изъяты>., привлечь коллектив работников магазина к материальной ответственности в размере <данные изъяты>. и произвести удержание из заработной платы членов коллектива работников магазина в следующем размере с Мурзиной С.В. – <данные изъяты>., Лукьяновой Н.И. – <данные изъяты>., Ежовой Ю.П. – <данные изъяты>. Данный приказ основан на договоре о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности и акте инвентаризации и акте комиссии по расследованию причин недостачи.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, и удержание произведено незаконно. Поэтому незаконно удержанные суммы подлежат взысканий с ООО «Сказфорд» в пользу истцов.
 
    Помимо этого ответчиком не предоставлено сведений о выплате заработной платы за октябрь и аванса за ноябрь 2012г., а истцы утверждают, что данная заработная плата у них была удержана.
 
    Согласно расчетным ведомостям за октябрь 2012г. Мурзиной С.В. начислено к выплате <данные изъяты>, аванс за ноябрь – <данные изъяты>, Лукьяновой Н.И. - за октябрь <данные изъяты>, и аванс за ноябрь – <данные изъяты>, Ежовой Ю.П. – за октябрь – <данные изъяты>., и аванс за ноябрь – <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, как незаконно удержанные.
 
    Поскольку работодателем были допущены нарушения трудового законодательства в части незаконного удержания заработной платы с работников, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Мурзиной С.В., Ежовой Ю.П. и Лукьяновой Н.И. нравственных и физических страданий незаконным удержанием части заработной платы, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждой.
 
    Вместе с тем требования Мурзиной С.В., Ежовой Ю.П. и Лукьяновой Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены быть не могут, поскольку работодателем данная обязанность исполнена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, работодателем были выплачены истцам: Мурзиной С.В. – <данные изъяты>.; Лукьяновой Н.И. - <данные изъяты>., Ежовой Ю.П. – <данные изъяты>. Данные суммы, согласно расчетной ведомости, включают в себя и компенсацию за неиспользованный отпуск, и расчет данной компенсации ответчиком произведен верно на основании ч.4 ст. 139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922) и, отталкиваясь от начисленной за весь период работы в ООО «Сказфорд» заработной платы, учитывая их периоды работы, при установлении среднедневного заработка и умноженного на 28(количество дней) за год, отпуска, пропорционально к количеству месяцев фактически отработанных у данного работодателя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ежовой Ю. П., Лукьяновой Н. И. и Мурзиной С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сказфорд» в пользу Ежовой Ю. П. невыплаченную заработную плату и удержанную сумму в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сказфорд» в пользу Лукьяновой Н. И. невыплаченную заработную плату и удержанную сумму в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сказфорд» в пользу Мурзиной С. В. невыплаченную заработную плату и удержанную сумму в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сказфорд» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    В остальной части исковых требований Ежовой Ю.П., Лукьяновой Н.И. и Мурзиной С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 24.05.2013г.
 
    Председательствующий
 
    Верно. Судья: Е.Е. Игошина