Решение от 07 июня 2013 года №2-1074/2013

    Дело № 2-1074/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07.06.2013 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
 
    При секретаре - Быкадоровой А.С.,
 
    С участием представителя истца Фокиной И.А. – Булатовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной И.А. к Индивидуальному предпринимателю Вдовину М.В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Фокина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Вдовину М.В. о расторжении договора № от <ДАТА> на изготовление корпусной мебели, заключенного между ИП Вдовиным М.В. и Фокиной И.А.; взыскании с ИП Вдовина М.В. в пользу Фокиной И.А. суммы предоплаты по договору в размере СУММА., неустойки в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., судебных расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере СУММА., расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходов по оформлению доверенности в размере СУММА.; штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ИП Вдовиным М.В. и Фокиной И.А. был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по размерам заказчика. Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязался в течение 30 рабочих дней изготовить корпусную мебель. Стоимость работ по изготовлению и установке корпусной мебели по договору составила СУММА <ДАТА> истцом была внесена предварительная оплата в размере СУММА. По истечении 30 рабочих дней мебель не была изготовлена. <ДАТА> Фокина И.А. обратилась к ИП Вдовину М.В. с письменной претензией о выполнении обязательств по заключенному договору и установки мебели в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
 
    Истец Фокина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Фокина И.А. - Булатова О.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик ИП Вдовин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу ч.1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ИП Вдовиным М.В. и Фокиной И.А. был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по размерам заказчика. Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязался в течение 30 рабочих дней изготовить корпусную мебель. Стоимость работ по изготовлению и установке корпусной мебели по договору составила СУММА (п.2.1).
 
    <ДАТА> истцом была внесена предварительная оплата по договору от <ДАТА> в размере СУММА., что подтверждается копией товарного чека № от <ДАТА>
 
    По истечении 30 рабочих дней мебель не была изготовлена.
 
    <ДАТА> Фокина И.А. обратилась к ИП Вдовину М.В. с письменной претензией о выполнении обязательств по заключенному договору и установки мебели в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
 
    Таким образом, судом установлено, что согласно условий договора от <ДАТА>, мебель должна быть доставлена и установлена истцу в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ. Аванс в размере СУММА был внесен истцом <ДАТА> Следовательно, течение срока, установленного договором на поставку товара следует исчислять с <ДАТА> Таким образом, согласно условий договора между сторонами, товар должен быть поставлен истцу <ДАТА>, доказательств обратного суду не предоставлено. <ДАТА> Фокина И.А. обратилась к ИП Вдовину М.В. с письменной претензией о выполнении обязательств по заключенному договору и установки мебели в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
 
    Суд считает, что не исполнение условий договора по изготовлению и доставке товара в период с <ДАТА> по <ДАТА> является существенные отступлением от условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фокиной И.А. к ИП Вдовину М.В. о расторжении договора № от <ДАТА> на изготовление корпусной мебели, заключенного между ИП Вдовиным М.В. и Фокиной И.А.; взыскании с ИП Вдовину М.В. в пользу Фокиной И.А. суммы предоплаты по договору в размере СУММА
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора за период с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.Количество дней просрочки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (период, заявленный истцом), составляет 78 дней.
 
    Истец просит взыскать сумму неустойки в соответствии с п.4.4 договора № от <ДАТА> в размере 3 % от стоимости не поставленного товара - СУММА.
 
    Однако, судом установлено, что Фокиной И.А. была оплачена не вся стоимость договора, а внесена предоплата в размере СУММА. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от стоимости внесенной Фокиной И.А. предоплаты, то есть от СУММА
 
    СУММА
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, принимая во внимание стоимость работ по договору, стоимость предоплаты, внесенной Фокиной И.А. по договору, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от <ДАТА>, а также что исковые требования Фокиной И.А. к ИП Вдовину М.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму СУММА
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    ИП Вдовин М.В. обязанности по доставке и установке товара по договору от <ДАТА> не исполнил надлежащим образом, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по доставке изделий в установленный договором срок, суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА. и взыскать данную сумму с ИП Вдовина М.В. в пользу Фокиной И.А.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ИП Вдовина М.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Фокиной И.А. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, в размере СУММА
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Фокиной И.А. понесены судебные расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <ДАТА>, копией чека-ордера от <ДАТА> на сумму СУММА., копией договора а оказание юридических услуг от <ДАТА>, копией расписки от <ДАТА>
 
    Представитель Фокиной И.А. – Булатова О.М. принимал участие в судебном заседании <ДАТА>, готовил исковое заявление по настоящему гражданскому делу.
 
    Таким образом, суд считает, что с ИП Вдовина М.В. в пользу Фокиной И.А. с учетом принципа разумности, однократного участия представителя в судебном заседании, небольшой длительности и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований Фокиной И.А., времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 400 руб. расходы по оплате выписки из ЕГРИП, СУММА расходы по оплате услуг представителя, СУММА расходы по оформлению доверенности.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фокиной И.А. к Индивидуальному предпринимателю Вдовину М.В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от <ДАТА> на изготовление корпусной мебели, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Вдовиным М.В. и Фокиной И.А..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вдовина М.В. в пользу Фокиной И.А. сумму предоплаты, произведенной по договору № от <ДАТА> в размере СУММА., неустойку за неисполнение условий договора № от <ДАТА> в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА., судебные расходы: по оплате выписки из ЕГРИП в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., а всего: СУММА
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фокиной И.А. к Индивидуальному предпринимателю Вдовину М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вдовина М.В. государственную пошлину в доход государства в размере СУММА
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья -