Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1074/2013
№ 2-1074/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 июня 2013 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Карымовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гущиной Н.А., Тимкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гущиной Н.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты>% годовых, ответчик обязался своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользованием им. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимкиной В.Н. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно выходит на просрочку. В связи чем, истец полагает, что вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.
Представитель истца – Мациюк А.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в счет погашения долга по кредитному договору, до <данные изъяты> руб., в связи с частичным погашением заемщиком.
Ответчик Тимкина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Гущина Н.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований, не представила.
Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле ли, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) и Гущиной Н.А. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В силу п. 4.1, 4.3 Договора, положений Срочного обязательства, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5.2.4 указанного кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что после получения денежных средств в Банке, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно карточке движений средств по кредиту, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гущиной Н.А. по просрочке ссуды составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., названной карточкой подтверждаются доводы представителя истца о допускаемой ответчиком просрочке по возврату суммы займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, и исполнения обязательств ненадлежащим образом.
Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верный, ответчиками не оспорен.
Из изложенного следует, что Гущина Н.А. нарушила сроки возврата заемных денежных средств по согласованному сторонами графику, что соответственно в соответствии с п. 5.2.4 Договора влечет досрочный возврат суммы кредита, поскольку невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки является существенным нарушением договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № №, ДД.ММ.ГГГГ с Тимкиной В.Н. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Гущиной Н.А. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручитель и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора отвечают перед Банком солидарно
Солидарная ответственность поручителя с должником предусмотрена статьей 363 ГК РФ, устанавливающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Срок предъявления требования к поручителю, предусмотренный условиями договора поручительства и положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.
Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, требования о взыскании с ответчиков задолженности солидарно подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиками по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку уменьшение цены иска в связи с частичным гашением задолженности, произведено после предъявления иска в суд, госпошлина подлежит возмещению ответчиками в равных долях – по <данные изъяты> руб., поскольку солидарное возмещение судебных расходов приведенными нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гущиной Н.А., Тимкиной В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Гущиной Н.А., Тимкиной В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 июня 2013 г.
Судья Н.В. Баранцева