Решение от 25 апреля 2013 года №2-1074/2013

    Дело № 2-1074\2013 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года                                 г. Тверь
 
    Московский районный суд г. Твери в составе
 
    Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
 
    При секретаре Беловой В.И.,
 
    С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Солдатовой И.А.,
 
    Истца Завьялова В.Ю.,
 
    Представителя истца Румянцевой Н.В.,
 
    Представителя ответчика Воинской Н.Э.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Завьялова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приказом №-к от 22.02.2007 года Завьялов В.Ю. принят на работу в ООО «Мелькомбинат» на должность водителя автомобиля 4 р. ЕТКС (автомук.), разряд: 5, категория: основные рабочие.
 
    Приказом №-к от 14.03.2013 года Завьялов В.Ю. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Полагая свое увольнение незаконным, Завьялов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мелькомбинат» о восстановлении на работе.
 
    В обоснование иска указал, что приказом от 18 октября 2012 года №-к истцу за однократное грубое нарушение правил перевозки сырья по территории завода был объявлен выговор (отсутствие тента при перевозке сырья). Помимо этого истец был лишен выплаты премии за октябрь 2012 года. Приказ об установке тента был доведен до сведения Завьялова В.Ю. уже после осуществления перевозки. Приказом от 14 марта 2013 года №-к за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 14 марта 2013 года №-п, трудовой договор с истцом был прекращен с 15 марта 2013 года. С приказом об увольнении истец не согласен, так как свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом. В объяснениях от 06 марта 2013 года истец указал, что при загрузке и разгрузке сырья происходят задержки по причине одновременной разгрузки и погрузки нескольких машин, бывает простой при ожидании взвешивания груза. Указанные обстоятельства от истца не зависят и не могут служить неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что при расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка такой мере дисциплинарной ответственности, как увольнение. Просит восстановить его на работе в ООО «Мелькомбинат» в должности водителя автомобиля ЗИЛ КО-713 5 разряда.
 
    22.04.2013 года в суд поступило уточненное исковое заявление Завьялова В.Ю., в котором он, кроме требования восстановления на работе, заявил требования о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в <данные изъяты> рублей и возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Завьялов В.Ю. и его представитель Румянцева Н.В, поддержали уточненные исковые требования, пояснив суду, что Завьялов инструктаж не проходил и не знал, что нужно покрывать тентом груз на машине. На самосвале ЗИЛ работает с октября 2011 года, до этого водил грузовик с цистерной. До привлечения к дисциплинарной ответственности, возил экструдированную сою, инструктажа с ним не проводили, а тент был дырявым. Завьялов В.Ю. не был согласен с приказом о выговоре, но не обжаловал его, поскольку считал, что руководство его отменит. Норму перевозок он не выполнял, поскольку ему длительное время приходилось ждать погрузки и разгрузки автомашины, поскольку сырье грузить некому, некоторые водители сами загружают машины. Истец этого делать не может по состоянию здоровья. Об этом он поставил диспетчера Арину, которая выдаёт путевки. Его непосредственными руководителями являются ФИО1. и ФИО2., которых он не ставил в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ не может выполнить норму. В его трудовые обязанности входит с утра взять путевку, произвести взвешивание пустой машины и подогнать ее на загрузку. Загрузка машины в его обязанности не входит, этим занимаются грузчики. Загрузка машин механизирована, но управляет процессом грузчик. Очередь бывает от 6 до 10 машин. На территории предприятия имеются одни весы. Задержка бывает также из-за профилактики цеха, разгрузки вагонов, очистки машины.
 
    Представитель ответчика Воинская Н.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что при заключении трудового договора Завьялов В.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией. 18 октября 2012 г. в отношении Завьялова В.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение правил перевозки сырья по территории предприятия. Знакомиться с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Дырявых тентов на предприятии нет, поскольку не выгодно, чтобы провозимый комбикорм рассыпался или испортился. Приказа о покрытии машин тентом не существует, но имеется инструкция, в которой указано, что перевозить груз можно только накрытым. В середине октября 2012 г. работником вновь были нарушены требования инструкций, согласно которым перемещение и стоянка автомашин, перевозящих сырье и готовую продукцию с открытым кузовом, запрещается. О наличии указанных требований истец знал, так как проходил обучение и соответствующее тестирование на знание положений методологических инструкций. По результатам рассмотрения полученной информации, руководство ответчика 18 октября 2012 г. приняло решение о наложении на истца соответствующего дисциплинарного взыскания, которое снято не было. 14 марта 2013 года Приказом №-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 26 февраля 2013 года распоряжение руководства о необходимости перевозки по территории предприятия грузов в количестве 25 тонн истцом выполнено не было. Согласно накладной №/AV1 от 26.02.2013г. и накладной №/AV1 от 26 февраля 2013 года истец осуществил перевозку груза в количестве только 9 580 кг. 01 марта 2013 года вместо необходимых 80 тонн продукции работником было перевезено только 25 520 кг. продукции. Соответствующие служебные записки и объяснение работника были направлены в адрес руководства. В связи с тем, что работник неоднократно, в течение длительного времени не исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом, ответчиком было принято решение о прекращении с гражданином Завьяловым В.Ю. трудовых отношений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего уточненные исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Судом установлено, что приказом №-к от 18.10.2012 года Завьялову В.Ю. объявлен выговор и не выплачена премия за октябрь 2012 года за однократное грубое нарушение правил перевозки сырья по территории.
 
    Основанием к изданию указанного приказа явилась служебная записка директора по транспорту ФИО1. генеральному директору ОАО «Мелькомбинат» ФИО3., основанная на отчете о несоответствиях от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии автомобиля, управляемого истцом.
 
    По факту данного нарушения у Завьялова В.Ю. были отобраны объяснения.
 
    П. 6.1.7 методологической инструкции программы по обеспечению пищевой безопасности в производстве № комплекса экструдированных кормов ОАО «Мелькомбинат», с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что перемещение и стоянка машин, перевозящих сырье и ГП с открытым кузовом запрещается.
 
    Суд приходит к выводу о том, что приказ №-к от 18.10.2012 года был издан работодателем с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка и является законным и обоснованным.
 
    Приказом №-к от 14.03.2013 года Завьялов В.Ю. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основаниями к изданию приказа явились служебные записки директора по транспортному обеспечению ФИО1., ФИО4. и объяснительная Завьялова В.Ю.
 
    Из служебной записки от 13.03.2013 г. директора по транспорту ФИО1. следует, что в феврале 2013 г. истец неоднократно осуществлял поставку сырья не в полном объеме, его работу приходилось доделывать другим водителям.
 
    Диспетчер АТС ФИО4. в своей служебной записке от 05.03.2013 г. указала, что Завьялов В.П. на протяжении 2 недель не выполняет работу в полном объеме, из 6-8 рейсов делает 2.
 
    Из объяснений Завьялова В.Ю. данных им 06.03.2013 г. следует, что при перевозке грузов часто одновременно грузятся несколько машин, и загрузка происходит долго, приходится ожидать в очереди.
 
    Обстоятельства, изложенные в объяснительной истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5., пояснившего суду, что бывают простои из-за очередей на весах, отсутствие груза, разгрузки вагона, всё это конечно присутствует, но не систематически; свидетеля ФИО6., который пояснил, что осуществление поставки сырья не всегда удавалось выполнить в полном объеме из-за отсутствия при загрузке грузчиков, часто приходилось загружать сырье самим, так как не было грузчиков. Свидетель ФИО6., кроме того, пояснил, что существуют факторы, которые замедляют скорость работы: отсутствие грузчиков на погрузке сырья, поломка машины, разгрузка вагонов. Сам он не вырабатывал норму по одному разу в неделю. Рабочий процесс ускоряется в два раза, когда на погрузке работает грузчик. За невыполнение объема перевозок к нему не применяли никаких санкций.
 
    Свидетель ФИО1. на вопрос председательствующего суду пояснил, что разгрузка вагона может явиться причиной задержки работы водителей примерно на 20 минут, пока тепловоз стоит на путях.
 
    Свидетель ФИО7 также пояснил суду, что разгрузка вагонов может быть причиной простоя, вагоны разгружаются примерно около часа.
 
    Изучив служебные записки, положенные в основу приказа об увольнении истца, приказ №-к от 14.03.2013 г. и объяснения истца, суд приходит к выводу, что при издании приказа об увольнении Завьялова В.Ю. работодателем были формально учтены обстоятельства невыполнения истцом норм перевозок.
 
    Проанализировав объяснения истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной невыполнения истцом заданий, отраженных в путевых листах явилась ненадлежащая организация труда водителей ОАО «Мелькомбинат», а именно: нехватка грузчиков и разгрузка вагонов во время перевозки водителями сырья, большие очереди на весах.
 
    Несмотря на то, что Завьяловым были изложены в объяснительной причины не выполнения задания по перевозке груза, проверка его доводов проведена не была. Свидетель ФИО1 – начальник транспортного цеха пояснил, что он не знает, почему Завьялов не выполняет задание. Таким образом, вина истца не была установлена.
 
    Таким образом, поскольку работодателем не были установлены обстоятельства, при которых Завьяловым В.Ю. был совершен дисциплинарный проступок и наличие вины, суд полагает приказ о его увольнении №-к от 14.03.2013 г. незаконным и подлежащим отмене.
 
    Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку увольнение Завьялова В.Ю. является незаконным, ему должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 16.03.2013 года по 25.04.2013 года, исходя из среднемесячной заработной платы, а именно <данные изъяты> рублей 30 копеек. Как следует из справок 2-НДФЛ о доходах Завьялова В.Ю., представленных работодателем, истец имел начисленную у данного работодателя за период работы с марта 2012 года по март 2013 года заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки. Рабочих дней отработано в этом периоде 248, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек, дней вынужденного прогула - 29. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> х 29 = <данные изъяты> рублей 30 копеек.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Бесспорно, что незаконным увольнением Завьялова В.Ю., последнему были причинены нравственные страдания, поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением по компрометирующей статье, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг № от 19.03.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2013 г. Завьяловым В.Ю. затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Кроме того, им было затрачено <данные изъяты> рублей на оформления нотариальной доверенности на его представителя.
 
    С учетом того, что рассмотренное Московским районным судом г. Твери гражданское дело представляет собой определенную сложность, является трудовым спором, по делу состоялось несколько судебных заседаний. Суд, учитывая объем выполненных представителем истца работ и частичного удовлетворения иска исходит из того, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в сумме 800 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
 
    Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Завьялова В.Ю. на работе водителем автомобиля (ЗИЛ КО-713) 5 разряда участка автоперевозки транспортной службы ОАО «Мелькомбинат».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» в пользу Завьялова В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта по 25 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: подпись          Т.Е. Першина
 
        Решение в окончательной форме принято 20 мая 2013 года
 
    Судья: подпись         Т.Е.Першина