Решение от 23 августа 2013 года №2-1074/2013

    Дело № 2-1074/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
23 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Мамаевой Натальи Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мамаева Н.О. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 82210,11 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по отправлению телеграммы в сумме 256,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оформление доверенности – 700 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого её автомобиль TOYOTA VISTA, гос.номер О854УН42, был повреждён. Виновником данного ДТП признана ФИО2, которая управляла личным автомобилем MAZDA DEMIO, гос.номер Н451УС42. Поскольку её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась для прямого возмещения убытков непосредственно к своему страховщику, соблюдая предусмотренный порядок. Страховщик после произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвёл ей страховую выплату в размере 30415,89 руб. Однако она не согласилась с оценкой причинённого её транспортному средству ущерба, для определения размера причинённого ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, оплатив за оценку 6000 руб., а также направила телеграмму страховщику, за которую уплатила 256,30 руб. Согласно отчёту независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учётом износа – 112626,00 руб. Поскольку по закону лимит страховой выплаты за причиненный имущественный вред составляет 120000 руб., то для полного возмещения ущерба от ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» ей должен доплатить 82210,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление страховщику с просьбой добровольно произвести доплату страховой выплату в сумме 82210,11 руб., однако в удовлетворении просьбы ей было отказано. Поэтому за нарушение её прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Для защиты своих прав она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, которые оплатила в сумме 20000 руб., также понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 700 руб. Все понесенные ею расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец Мамаева Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Рубцова Д.В. (л.д. 72).
 
    Представитель истца Рубцов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования истца полностью. Также просил суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска за неполное и несвоевременное удовлетворение её требований по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истцу Мамаевой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VISTA, гос.номер О854УН42, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 45), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 46).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля MAZDA DEMIO, гос.номер Н451УС42, под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: обе левых двери, переднее левое крыло, стекло передней левой двери, крыша, капот, сколар капота, левое зеркало заднего вида, ветровик передней левой дери, лобовое стекло, скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Мамаевой О.Н. нарушений ПДД не имеется. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №, виновник ДТП ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в Страховой компании «Сибирский Спас» (страховой полис ВВВ №) (л.д. 47).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в связи с тем, что ответственность за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – ФИО2, а именно в результате нарушения Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ей имущественного вреда. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась непосредственно к страховщику за прямым возмещением убытков.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу Мамаевой О.Н.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Мамаевой О.Н. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Мамаевой О.Н., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в её пользу в размере 30415,89 руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 56) и выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 61).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Мамаева Н.О. не согласилась с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного страховщиком, и обратилась для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО3 При этом страховщик ООО «Росгосстрах» был уведомлен о дате и месте проведения независимой оценки транспортного средства, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA, госномер О854УН42, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-42), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), выполненным оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA, госномер О854УН42, с учетом износа деталей составляет 112626,00 руб., без учета износа деталей – 186665,00 руб. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП, и подтверждаются соответствующими фотографиями. При этом указывается, что стоимость запасных частей и нормативная трудоемкость выполнения ремонтных работ принята по данным на сертифицированных автосервисах г.<адрес> и Новокузнецка.
 
    Оценив отчет № независимого оценщика ИП ФИО3 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению о том, что он является полным, мотивированным, выводы оценщика ясны, сомнений не вызывают, составлен компетентным специалистом, имеющим право на производство товароведческих экспертиз и оценку ущерба для целей судопроизводства (л.д. 49-53), в связи с чем суд считает указанный отчёт относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его за основу.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истцу Мамаевой О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 112626,00 руб.
 
    Согласно п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Мамаева Н.О. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 82210,11 руб. с учетом добровольно произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 30415,89 руб. в 10-дневный срок (л.д. 57).
 
    Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оснований для дополнительной страховой выплаты Мамаевой Н.О. ответчик ООО «Росгосстрах» не усматривает (л.д. ).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Мамаева Н.О. представила в качестве доказательства причинённого имущественного ущерба отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учётом износа деталей, составляет 112626,00 руб. (л.д. 5-42).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении дела письменных доказательств по существу произведенной им собственной оценки причинённого материального ущерба, не заявил ходатайства об истребовании доказательств или проведении судебной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая, что без предоставления ответчиком сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы в части определения размера ущерба, то принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учётом установленных обстоятельств, суд в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО находит требования истца Мамаевой Н.О. о прямом возмещении убытков непосредственно страховщиком ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в пределах её лимита обоснованными.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в сумме 112626,00 руб. находится в пределах страховой суммы и не превышает установленный законом лимит страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (120000 руб.).
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 30415,89 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мамаевой Н.О. недоплату страховой выплаты в размере 82210,11 руб., согласно следующему расчету: 112626,00 руб. – 30415,89 руб. = 82210,11 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба, истец Мамаева Н.О. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической оценки транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понесла расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 5).
 
    Расходы по проведению независимой оценки признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось предметом рассмотрения данного иска и позволило истцу обратиться в суд с данными требованиями. Поскольку расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 руб., суд взыскивает указанные расходы истца в сумме 6000 руб. в полном объеме также с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мамаевой Н.О., составляет 88210,14 руб. (82210,11 руб. + 6 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Мамаевой О.Н нарушил её потребительские права.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьями 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 25000 руб., является завышенной и поэтому подлежит снижению.
 
    С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Мамаевой О.Н. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Мамаевой О.Н., что составляет 44605,06 руб. из расчета: (82210,11 руб. + 6 000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 44605,06 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования Мамаевой О.Н. о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд взыскивает в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб. (л.д. 60), по оплате телеграммы для извещения ответчика в сумме 256,30 руб. (л.д. 54).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Мамаева Н.О. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и распиской представителя (л.д. 59).
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Мамаевой Н.О. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Мамаевой О.Н юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Мамаевой О.Н расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    В удовлетворении исковых требований Мамаевой О.Н к ответчику ООО «Росгосстрах» в большем размере суд не находит оснований и отказывает.
 
    Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 3046,30 руб. (2846,30 руб. + 200 руб.), исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного вреда в общей сумме 88210,11 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мамаевой Натальи Олеговны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамаевой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82210,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 44605,06 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 256,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 144771 руб. 47 коп. (сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 47 копеек).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 3046,30 руб. (три тысячи сорок шесть рублей 30 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 26.08.2013 года
 
    Судья Ю.В. Мокин